Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город Сочи 26 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Орехов В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи, материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № от 21.05.2018г., о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № от 21.05.2018г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит постановление от 21.05.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы подробно описаны в её описательно-мотивировочной части. 

При рассмотрении дела в судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе и пояснил, что он находился 21.05.2018 года в гор. Сочи на ул. Советская, пересечение с ул. Курортный проспект, около здания УВД по г. Сочи, со своими друзьями – Николаем и Романом, там же они и неоднократно обращались к сотрудникам полиции для того что бы они приняли меры в отношении водителей которые нарушали правила ПДД, все это они фиксировали на видео камеру для того что бы в последующем написать обращение на их руководителя, но сотрудники полиции делали вид что их не слышат и игнорировали. Кроме того они неоднократно переходили дорогу подходя к сотруднику полиции и ни каких замечаний он им не делал, в то время как ни знаков, ни пешеходного перехода либо подземного пешеходного перехода они не видели и тем самым не нарушая правила ПДД, так как при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части дороги. Так же они звонили по телефону доверия в УВД и периодически после этого приезжали какие-то руководители с полиции, как выяснилось позже это был заместитель командира роты того сотрудника полиции, которым по его приказу на него был составлен административный материал, кроме того заместителем командира роты так же были нарушены правила ПДД так как он припарковал патрульный автомобиль по середине проезжей части дороги в тот момент и он так же вынужден был к нему подойти перейдя дорогу до него. Пояснил что все снималось в это время на видео камеру и в последующем было выложено в сеть интернет и ролик просмотрело более двухсот тысяч человек и тем самым считает, что в тот момент это была со стороны сотрудников полиции месть за то что я указал на заместителя командира роты, считая что он так же нарушал правила ПДД. Далее на следующий день он пришел в то же место к зданию УВД гор. Сочи для того что бы зафиксировать, что в зоне видимости на том месте нет переходов и знаков, более того в этот момент там переходили проезжую часть пешеходы и он после этого подошел к сотруднику полиции который находился в поблизости в тот момент и поинтересовался у него, что нарушат ли правила ПДД этот человек который переходит дорогу, на что сотрудник полиции пояснил, что если в зоне его видимости нет знаков и переходов, то не нарушает, что все зависит от показаний лица привлекаемого к административной ответственности. Таким образом считает, что состава административного правонарушения в его действиях нет и просил удовлетворить жалобу. Так же ФИО1 при рассмотрении дела заявлены ходатайства о просмотре в зале суда видеозаписи подтверждающей доводы его жалобы и допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он, ФИО5 и Николай ФИО3 приехали 21.05.2018 года в г. Сочи на ул. Советскую, пересечение с ул. Курортный проспект, к зданию УВД по г. Сочи. Изначально ФИО1 и его на это место подвез на автомобиле Николай. Прибыли они на это место для того что бы помочь сотрудникам полиции пресекать правонарушения со стороны водителей. Пешеходных переходов, надземных либо подземных не видел, пояснив это тем, что их на это место подвозили на машине. В тот момент сотрудник полиции находился на середине проезжей части и они неоднократно обращались к нему около минут пятнадцати, для того что бы сделать обращение, но потом ФИО5 подошел к нему, так как он не реагировал на их просьбы подойти и за это на Е. в последующем был выписан административный материал.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он примерно 08 июня 2018 года точно не помнит, подвез с утра на автомобиле ФИО1, Романа и Максима на 

<

адрес> проспект в г. Сочи к магазину «Бенетон» возле остановки. В момент составления административного материала на ФИО1 не присутствовал.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, об отложении, либо о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не поступало, что не является препятствием к рассмотрению жалобы. Вместе с тем направлены в адрес суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КРФобАП и письменное уведомление о нахождении инспектора роты ДПС № ФИО2 на больничном с 25.06.2018 года. 

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 29.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 21.05.2018 года в 12 часов 40 минут, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, ФИО1 совершил нарушение пешеходом п. 4.3 Правил дорожного движения РФ (перешёл проезжую часть дороги, улицу Курортный проспект с пересечением с улицей Советской г. Сочи, в непосредственной близости от места выезда/въезда автотранспорта на территорию УВД по г. Сочи Краснодарского края). 

За данное административное правонарушение, согласно ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства ПДД, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Так, согласно пункту 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. 

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При рассмотрении дела установлено, что в данном случае имеется элемент пешеходного перехода, обозначенный знаком 6.6 "Подземный пешеходный переход", непосредственно прилегающий к проезжей части дороги в районе пересечения ул. Советская и ул. Курортный проспект в Центральном районе г. Сочи и обозначенный согласно схеме организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков.

Таким образом, суд относится критически к доводам жалобы ФИО1 о том, что в зоне его видимости не было соответствующих дорожных знаков, обозначающих наличие пешеходного перехода. 

Как видно из постановления, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 оспаривал, в связи с чем инспектором был составлен протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и п. 109 «Административного регламента МВД России...», утвержденного приказом МВД России №185 от 02.03.2009г., в отношении ФИО1 инспектором ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 был составлен протокол № № об административном правонарушении. Вместе с тем, руководствуясь ст. 24.4 КРФобАП, вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.

Вместе с тем относительно доводов жалобы, судом не исключено право заявителя и разъяснены ФИО1 права предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП.

Принимая во внимание вышеизложенные факты можно сделать вывод, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно статьи 26.1 КоАП РФ инспектором ДПС были выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлено наличие события административного правонарушения, факт которого подтверждается, в том числе видеозаписью с места совершения правонарушения исследованной в судебном заседании по ходатайству ФИО5, вместе со схемой организации дорожного движения на участке ФАД А-147 Джубга-Сочи-граница Р.Абхазия, а именно в районе ул. Курортный проспект-ул. Советская 4, в Центральном районе г. Сочи.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него материалы логичны, последовательны и не противоречивы. Поскольку при производстве дела об административном правонарушении, нарушений норм процессуального права в соответствии с ч, 4 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств вины ФИО1 согласно материалам дела, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП, сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует содеянному и суровым не является.

Довод жалобы в части нарушения составления протокола об административном правонарушении, является не состоятельным, так как квалификация ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП не предусматривает, указания зоны видимости пешеходного перехода лицом, привлекаемым к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КРФобАП.

Кроме того, так же является несостоятельным довод жалобы ФИО1 о том, что он действуя вынужденно подошел к инспектору, так как в данном случае действия ФИО1 не соответствуют требованиям ст. 2.7 КРФобАП (Крайняя необходимость), находясь по адресу ул. Советская 4 у здания УВД по г. Сочи, вместе с тем о принятии каких мер инспектором, хотел заявить ФИО1 документально, материалами дела по жалобе, не представлено.

Суд, оценив критически показания свидетеля ФИО3, который пояснил в зале суда, что он примерно 08 июня 2018 года подвез с утра на автомобиле ФИО1, Романа и Максима на ул. Курортный проспект в г. Сочи к магазину «Бенетон» возле остановки, в то время как 21.05.2018 г. в отношении ФИО1 имело место быть административное правонарушение. 

Кроме того основания полагать, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КРФобАП, подтверждается в том числе доводами жалобы и показаниями свидетеля ФИО4, в частности, так как они в части не опровергают выводы инспектора роты ДПС указанные в постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Более того, применительно к настоящему делу исходя из буквального содержания жалобы, заявитель ФИО5 в просительной части жалобы обжалует постановление предусмотренное ч. 1 ст. 12.28 КРФобАП, что не позволяет установить наличие волеизъявления заявителя на обжалование постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП.

Иные доводы заявителя, суд находит не мотивированными и не обоснованными, поскольку при исследовании материалов дела не нашли своего подтверждения и тем самым не имеют правового значения и не могут быть положены в основу для удовлетворения заявленного требования.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № от 21.05.2018 г., также суд не находит оснований для переоценки его выводов, и считает его правильным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № от 21.05.2018г., о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копии решения в течение 3-х суток после его вынесения вручить или направить ФИО1 и в ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Орехов В.Ю.