Дело №5-42/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Срок предъявления к исполнению два года

с. Барда Пермского края 5 мая 2017 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А., 

при секретаре Муксиновой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 – Касимовой А.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь по адресу

<

адрес>, совершил наезд бампером автомобиля на ногу Р.Р., чем причинил ему физическую боль. В связи с чем Р.Р. нанес ФИО1 удар рукой в лицо. В ответ ФИО1 нанес Р.Р. один удар рукой в лицо, чем причинил потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 показал, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он на автомобиле Л государственный регистрационный знак № вместе Я.Я. приехал в клуб 

<

адрес>, расположенный на 

<

адрес>. На крыльце стояли Р.Р., его родственница О.О. и родственница Э.Э.. Он вышел из машины и почувствовал удар рукой в область губ, отчего испытал физическую боль. Из клуба вышел К.К. и ударил его рукой в лицо, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. К.К. и Р.Р. стали пинать его по различным частям тела, чем причинили ему физическую боль. Затем Г.Г. и Э.Э. их разняли. Он машиной наезд на ногу Р.Р. не совершал, удар в его лицо не наносил. Р.Р. был пьяный и поэтому он только держал его за руки. У него в руках биты не было, он видел биту в руках у родственницы К.К. Ранее между ним и Р.Р. неприязненных отношений не было. Свидетель Г.Г. работает в магазине продавцом у его родственницы С.С. 

В судебном заседании потерпевший Р.Р. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он, его родственница О.О. и роственница Э.Э. вышли из клуба 

<

адрес> покурить на проезжую часть. Подъехал автомобиль Л и бампером наехал на его левую ногу, отчего он испытал физическую боль, затем остановился. Вышел из машины водитель ФИО3 Он разозлился на водителя в связи с наездом на его ногу и на эмоциях нанёс ему удар рукой в лицо. В ответ ФИО3 ударил его рукой по лицу, отчего он испытал физическую боль. Затем они с ФИО3 начали бороться, он упал на землю и ФИО3 упал или сел на него сверху. Э.Э. побежала в клуб звать людей, чтобы их разняли. Его родственница пыталась оттолкнуть от него ФИО3, последний её оттолкнул, встал с него, взял из багажника биту. Несколько человек вышли из клуба. Родственник у Г.Г. – З.З. отобрал у ФИО3 биту и выбросил подальше, чтобы последний не натворил плохое. В последующем эту биту не смогли найти. Вышедшие из клуба люди разняли их, там же была Г.Г. Больше они не дрались. Узнав, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением о привлечении его к ответственности, он обратился к хирургу, который в его амбулаторной карте написал, что у него имелись ссадины. Считает, что Г.Г. даёт показания в пользу ФИО3, поскольку она работает у его родственницы в магазине продавцом. 

В судебном заседании свидетель Я.Я. показал, что с ФИО1 они являются друзьями. Р.Р. К.К. он знает, личных неприязненных отношений между ними нет. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 приехали в клуб 

<

адрес>. На улице у крыльца стояли Р.Р., его родственницы Э.Э.. ФИО3 наезд на ногу Р.Р. не совершал. Когда ФИО2 вышел из машины, его ударил Р.Р. по лицу, отчего ФИО2 упал на землю. Затем ФИО2 встал и держал руку у Р.Р., чтобы последний его не ударил. Подошел К.К. и ударил рукой в лицо ФИО2, отчего он упал на землю. Затем К.К. и Р.Р. руками и ногами начали избивать ФИО2. Биты в руках у ФИО2 не было. ФИО2 удар Р.Р. не наносил. 

В судебном заседании свидетель М.М. – УУП показал, что он проводил административное расследование по факту причинения побоев ФИО3 в отношении Р.Р. Из объяснений Р.Р. и его родственницы О.О. он установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ударил рукой в лицо Р.Р., отчего последний испытал физическую боль. Оснований не доверять объяснением Р.Р. у него не было. ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении говорил, что Р.Р. удар не нанёс. Свидетель Г.Г. говорила, что она не видела факт причинения побоев Р.Р.

В судебном заседании свидетель Г.Г. показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с родственниками находилась в клубе 

<

адрес>. Когда выходила на улицу она увидела, что остановилась машина, из которой вышел ФИО2. На улице стояла группа людей около 3-4 человек, лица которых она не смотрела. Затем она увидела, что у ФИО2 лицо в крови. Она зашла в клуб звать зятя. Когда выходила из клуба она увидела, что на земле дерутся трое молодых людей, которых разнял её зять. Их лица она не видела. Она посадила ФИО2 в машину, он уехал. На улице Р.Р. и биту она не видела. 

В судебном заседании защитник Касимова А.Р. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, поскольку потерпевший обратился в полицию после обращения ФИО3 в полицию. Полагает, что это защитная реакция потерпевшего на действия ФИО3 Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он ударил ФИО3 и до этого ничего ему не высказывал противоречат его объяснениям, данным сотруднику полиции, где он пояснял, что сказал ФИО3: «Куда ты едешь» и нанес удар рукой ему в лицо. Р.Р. и О.О. сотрудником полиции допрашивались в одном помещении, что влечёт недопустимость их показаний в качестве доказательств. Оснований не доверять показаниям ФИО3, Я.Я. и Г.Г. не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, иных насильственных действий в отношении Р.Р., причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, доказана полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Р.Р., который показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов когда он стоял на проезжей части около клуба в 

<

адрес> подъехал автомобиль Л и бампером наехал на его левую ногу, отчего он испытал физическую боль. Вышел из машины водитель ФИО3 Он разозлился на водителя и на эмоциях нанёс ему удар рукой в лицо. В ответ ФИО3 ударил его рукой по лицу, отчего он испытал физическую боль. Затем они с ФИО3 начали бороться. Впоследствии их разняли. 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

- рапортом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №),

- объяснением Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он со своей родственницей О.О. и родственницей Э.Э. стояли перед клубом по адресу: 

<

адрес>. К ним подъехал автомобиль Л под управлением ФИО3, который наехал передним бампером на его левую ногу, отчего он испытал физическую боль. Из водительской двери вышел ФИО1 и он один раз ударил рукой его в лицо, в ответ ФИО3 ударил его рукой один раз в лицо, отчего он испытал физическую боль. Затем они стали бороться и упали на землю (л.д. №),

- объяснением К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он около клуба видел обоюдную драку между ФИО2 и Р.Р. Он пытался их успокоить, но драка продолжалась. Он ударил ладонью ФИО2 по лицу, после чего он успокоился (л.д. №),

- объяснением О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она со своим родственником и родственницей Э.Э. находилась на 

<

адрес> перед клубом. К ним подъехал автомобиль Л и наехал на ногу Р.Р.. Затем Р.Р. ударил ФИО2 

<

данные изъяты> раз в область лица. В ответ ФИО2 ударил Р.Р. в лицо и они начали бороться (л.д. №),

- показаниями свидетеля М.М., который показал, что из объяснений Р.Р. и его родственницы О.О. он установил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ударил рукой в лицо Р.Р., отчего последний испытал физическую боль. Оснований не доверять объяснениям Р.Р. и О.О. у него не было.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сотрудником полиции правильно квалифицированы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Локализация наезда бампером автомобиля под управлением ФИО1 на ногу потерпевшего и нанесённого ФИО1 удара в лицо потерпевшему соответствует его объяснениям и показаниям в судебном заседании.

Мотивом совершения правонарушения стал нанесённый потерпевшим удар в лицо ФИО1, который причинил ему физическую боль.

Таким образом, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства выяснены, нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, собирания доказательств по делу, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО1 объективно подтверждаются выше исследованными доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Довод защитника о том, что потерпевший обратился в полицию после обращения ФИО1 в полицию, что свидетельствует о его защитной реакции, является несостоятельным, поскольку потерпевший ДД.ММ.ГГГГ дал объяснения сотруднику полиции о произошедших событиях в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и с отдельным заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности в полицию не обращался. При этом привлечение Р.Р. лица, причинившего ему физическую боль, к ответственности, является его правом. Дача объяснений Р.Р. сотруднику полиции по существу заданных ему вопросов в связи с проведением им проверки материала КУСП не может расцениваться судьей как защитная реакция потерпевшего на заявление ФИО1 о привлечении его к ответственности. 

Довод защитника о том, что показания потерпевшего в части противоречат его объяснениям, имеющимся в материалах дела, не влечёт недопустимость показаний и объяснений потерпевшего, поскольку они не значительны и не касаются совершения ФИО1 объективной стороны вменённого правонарушения. Потерпевший в целом давал и даёт последовательные, полные показания о совершении наезда бампером автомобиля под управлением ФИО1 на его ногу и нанесение ФИО1 удара рукой ему в лицо, причинивших физическую боль, которые подтверждаются вышеуказанными доказательствами. 

Довод защитника о том, что Р.Р. и О.О. сотрудником полиции допрашивались в одном помещении, что влечёт недопустимость их показаний в качестве доказательств, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, каждый из них давал самостоятельные объяснения по обстоятельствам произошедшего и по существу заданных вопросов сотрудником полиции. Оснований полагать о заинтересованности О.О. в исходе дела или оговоре ФИО1 не имеется. 

При этом, показания ФИО1 и свидетеля Я.Я. противоречат совокупности собранным по делу доказательствам и расцениваются судьёй как способ защиты ФИО1 своих прав и интересов, а показания упомянутого свидетеля как содействие ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признаёт противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено. 

С учетом изложенного, судья считает, что для достижение цели административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, возможно назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 3.5., 4.1, 4.2., 29.1. - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2. КоАП РФ, в случае несвоевременной им уплаты штрафа он, может быть, подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, наказание по которой предусматривается в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Камакаев А.А.