Дело № 2-1316/2025 

УИД 42RS0019-01-2024-009840-78 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

13 февраля 2025 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «МВМ» посредством мобильного приложения «Эльдорадо» была приобретена 

<

данные изъяты> по цене 64 499 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было обнаружено, что переданная стиральная машина не соответствует характеристикам, указанным на сайте (мобильного приложения «Эльдорадо»), не имеет заявленных функций. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение в котором в требованиях истцу было отказано в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда было вынесено Апелляционное определение в котором решение Центрального районного суда 

<

адрес> было полностью отменено и исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично Сумму стоимости стиральной машинку ответчик возмести ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 499 руб. В решении в рамках заявленных требований неустойка была рассчитана и взыскана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что необходимо взыскать неустойку по дату фактического исполнения. 

Просит суд взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 553,41 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. и почтовые расходы согласно почтовым квитанциям.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик ООО «МВМ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, судебные расходы считают завышенным и просят снизить их до разумных пределов не более 4 000 руб. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договоры и иные сделки, исходя из взаимосвязи статей 8, 153 ГК РФ, порождают гражданские права и обязанности для лиц, совершивших действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором куплипродажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п. 1, 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п.1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мобильного приложения «Эдьдорадо» приобрел у ООО «МВМ» 

<

данные изъяты> стоимостью 64 499 руб., что подтверждается электронным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было обнаружено, что переданная стиральная машина не соответствует характеристикам, указанным на сайте, не имеет заявленных функций, отсутствует функция сушки. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на имя руководителя магазина № ООО «МВМ», в котором просил произвести обмен и выдать ту стиральную машинку, которую он приобрел. 

По результатам рассмотрения заявления истца ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что «При покупке Вами 

<

данные изъяты> по Web заказу № магазин со своей стороны выполнил свои обязательства в соответствии с требованиями действующего законодательства. При получении товара у Вас есть возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с товаром. Подтверждением заключения договора купли-продажи служат выданный Вам электронный чек от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Вы в заявлении указываете выданная Вам модель стиральной машины не соответствует чеку. В связи с тем, что с момента покупки прошло более полу года провести служебную проверку и проверить момент выдачи нет возможности. Мы вынуждены отказать Вам в обмене товара, не соответствующего чеку».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензий к ответчику, направив ее Почтой России, просил произвести замену 

<

данные изъяты> на оплаченную по факту 

<

данные изъяты>, либо осуществить возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 15 000 руб. на счет ФИО1, поскольку был передан товар не соответствующим представленным характеристикам, либо осуществить полный возврат уплаченных денежных средств в размере 64 499 руб. на счет ФИО1 на несоответствующий указанным в мобильном приложении «Эльдорадо» характеристикам товар.

Поскольку ответа на претензию истца не поступило, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Расторгнуть дистанционный договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 64 499 рублей.

Возврат 

<

данные изъяты> ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществить за счет средств и сил стороны ответчика.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 84 749 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 060 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в адрес истца в размере 64 499 руб., что подтверждается справкой по операции.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки истца, считает его верным.

Стоимость товара 64 499 руб. 

1% от стоимости товара – 644,99 руб.

период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 159 дн.

644,99 руб. * 159 дн. = 102 553,41 руб. 

Ответчиком в рамках рассмотрения дела направлено в суд ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное тем, что в соответствии со средневзвешенными процентными ставками по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, размещенных в статистическом бюллетене Банка России № (2024). Средняя годовая процентная ставка по кредитам до 1 года составляет 14,60% годовых. С Ответчика требуют взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара в день, что составляет 365 % годовых, что в 25 раз превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие данных о наступлении для Истца каких-либо неблагоприятных последствий, по его мнению, нарушения обязательства, бездействие Истца, влекущее невозможность исполнения обязательств, а также присужденный ранее решением Апелляционного суда 

<

адрес> размер неустоек в общей сумме 184 749 рублей, заявленный размер неустойки и штрафа не может быть расценен как соразмерный последствиям предполагаемого нарушенного права. На сегодняшний день в пользу Истца взыскана неустойка в общей сумме 184 749 рублей, при цене товара 64 499 рублей. Следовательно, при удовлетворении требований Истца в заявленной части, неустойка будет превышать стоимость товара более чем 5 раз, что является нарушением принципа соразмерности наказания. Взыскание дополнительно неустойки приведет явному к обогащению Истца, что противоречит принципам действующего законодательства. ООО «МВМ» несёт на себе социальную нагрузку, так как в настоящее время в отношении Российской Федерации рядом недружественных стран введены санкции, что негативно отражается на экономики страны в целом. ООО «МВМ» обеспечивает стабильность экономики, создавая рабочие места, своевременно выплачивает заработные платы сотрудникам, а также производит налоговые отчисления в бюджет страны, принимает участие в благотворительных мероприятиях, направленных на поддержания социально значимых проектов в РФ, таких как развитие спорта, является спонсором сборной России по футболу, оказывает поддержку фонду детей с врождёнными патологиями «Красивые дети в красивом мире», на этом не ограничивается социальная активность компании. В связи с введёнными санкциями, и уходом ряда производителей техники с рынка в РФ, введения параллельного импорта, осуществлять торговлю товарами стало затруднительно, это негативно сказывается на финансово-экономической деятельности компании. В случае если судами будут удовлетворятся несоразмерные штрафы и неустойки, которые будут не соразмерны с нарушенным правом, то это приведёт к неблагоприятным последствиям для компании, ее уходу с рынка, также это негативно отразится и для экономики страны в целом. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просроченного обязательства, а также что в настоящее время стоимость товара ответчиком истцу возвращена в полном объеме. При этом, согласно судебным постановлениям уже взысканы неустойки и штрафы в 3 раза превышающие стоимость товара, а в случае удовлетворения настоящего иска в полном объеме штрафные санкции и неустойки будут превышать стоимость товара более чем в 5 раз, что свидетельствует о чрезмерности размера неустойки и штрафа по сравнению с последствиями нарушения обязательств, не является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 6 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 3 000 руб. (6 000 руб. х 50 %), оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., несение которых подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную ФИО1 сумму на представителя, но также исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, письменные возражения ООО «МВМ» о снижении размера судебных расходов до разумных пределов, а также исходя из степени участия представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, подготовку простого искового заявления, по мнению суда, указанные судебные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает необходимым их снизить до разумных пределов и взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Также, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 276,04 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, как признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 076,60 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплате услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 276,04 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4076,60 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко 

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>