К делу № 1-165/2021

УИД 23RS0041-01-2020-000123-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» июня 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Землянской Э.С., 

помощника судьи Клещенко С.С.,

с участием государственного обвинителя Глущенко А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой адвоката Кривошеева А.В., 

предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1,, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», была избрана на должность директора НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» с (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>), согласно Устава Некоммерческого партнерства «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» предметом деятельности Партнерства является: тренировочная, соревновательная физкультурная и воспитательная деятельность, направленная на достижение целей Партнерства, осуществления спортивной подготовки в соответствии с целями Партнерства, участие во всероссийских соревнованиях по хоккею среди любительских хоккейных клубов, организация и проведение спортивных соревнований, разработка и реализация программ в сфере развития хоккея, физической культуры и спорта среди различных групп населения, также на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приступила к обязанностям директора НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг». В соответствии с Уставом НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», ФИО1, являлась единоличным исполнительным органом, наделенная административно – хозяйственными организационно – распорядительными функциями, директор без доверенности осуществляет действия от имени Партнерства, подписывает документы, самостоятельно заключает сделки в пределах своей компетенции (крупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением недвижимого имущества, сделки, в совершении, которых имеется заинтересованность, а также трансфертные сделки директор совершает только после их одобрения Общим собранием членов Партнерства), представляет интересы Партнерства перед всеми органами и организациями по всем делам и вопросам, вытекающими из деятельности Партнерства, распоряжается имуществом Партнерства в пределах финансового плана. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, находясь в помещении НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратилась к ФИО3 №3, ребенок которой посещал спортивные занятия в данном клубе, с просьбой занять денежные средства в размере 500 000 рублей, сообщив последней, что данные денежные средства необходимы для организации соревнований по хоккею детской юношеской команды НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг». Для дальнейшего введения ФИО3 №3 в заблуждение относительно истинных своих намерений ФИО1,, будучи директором НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», находясь в помещении НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключила с ФИО3 №3 договор беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №3, находясь в помещении дополнительного офиса «На Парусной» ООО КБ «Кубань-Кредит» г. Краснодар, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, со своего расчетного счета № открытого в ООО КБ «Кубань Кредит» г. Краснодар перечислила на расчетный счет № НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», согласно заключенного договора, денежные средства в сумме 500 000 рублей. В дальнейшем между ФИО3 №3 и НП Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», в лице директора ФИО1, было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, якобы вернула ФИО3 №3 по договору беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 500 000 рублей, который ФИО3 №3, введенная в заблуждение, подписала, после чего ФИО1, собственноручно написала расписку, что взяла в долг у ФИО3 №3 500 000 рублей с обязательством возврата полученных денежных средств в срок до сентября 2016 года, убедив последнюю в истинности своих намерений, при этом ФИО1, не имела намерений направить в полном объеме денежные средства на организацию соревнований детской юношеской команды НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» и возможностей в последующем вернуть ФИО3 №3 взятые в заем денежные средства. До настоящего времени ФИО1, не вернула полученные от ФИО3 №3 в заем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 №3 материальный ущерб в крупном размере в сумме 500 000 рублей.

Затем, ФИО1,, заведомо зная, что финансовое положение НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», а также наличие долговых обязательств перед ФИО3 №3 не позволяет ей выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства перед ФИО3 №4, находясь в помещении НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, не позднее декабря 2015 года, точная дата и время не установлены, обратилась к ФИО3 №4, ребенок которого посещал спортивные занятия в данном клубе, с просьбой занять денежные средства в размере 250 000 рублей, сообщив последнему, что денежные средства необходимы для организации детского турнира между командой НП «Любительской хоккейный клуб «Динамо - Юг» и Канадской командой, проводимого в Ледовом дворце, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Для дальнейшего введения ФИО3 №4 в заблуждение относительно истинных своих намерений ФИО1,, будучи директором НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» заключила с ФИО3 №4 договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО1,, будучи обманутым последней, ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в помещении Ледового Дворца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1, наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей. С целью придания правомерности своим действиям и продолжая вводить в заблуждение ФИО3 №4, ФИО1, выдала ФИО3 №4 квитанцию к приходно-кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 250 000 рублей, при этом не имея намерений направить в полном объеме денежные средства на организацию детского турнира между НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» и Канадской командой в Ледовом дворце, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также финансовой возможности НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» в последующем возвратить взятые в заем денежные средства, которые обязалась вернуть по заключенному устному договору в срок до февраля 2016 года. До настоящего времени ФИО1, не вернула полученные от ФИО3 №4 в заем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 №4 материальный ущерб в крупном размере в сумме 250 000 рублей.

Далее, ФИО1,, заведомо зная, что финансовое положение НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», а также наличие долговых обязательств ее самой перед ФИО3 №3, ФИО3 №4, не позволят ей выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства перед ФИО3 №1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, находясь в неустановленном месте г. Краснодара Краснодарского края, посредством сотовой связи обратилась к ФИО3 №1, имея уже к этому времени перед ним долговые обязательства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой еще занять денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сообщив последнему, что данные денежные средства необходимы для оплаты образовавшейся задолженности льда и детской раздевалки НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» перед ГБУ Краснодарского края «Многофункциональным спортивным комплексом». Для дальнейшего введения заблуждения ФИО3 №1 относительно истинных своих намерений ФИО1,, находясь в помещении кафе «Парк кафе», расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключила с Индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1 договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО1,, будучи обманутым последней, ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в помещении ПАО «Банк Первомайский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, со своего расчетного счета № открытого в ПАО «Банк Первомайский», перечислил на расчетный счет № НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», согласно заключенного договора, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. С целью дальнейшего введения ФИО3 №1 в заблуждение относительно истинности своих намерений, посредством сотовой связи, в неустановленное время, ФИО1, находясь в неустановленном месте, обратилась к ФИО3 №1 с просьбой продлить беспроцентный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не имела намерений направить в полном объеме денежные средства для оплаты льда и детской раздевалки ГБУ Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс», а также финансовой возможности НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» в последующем вернуть взятые в заем денежные средства. Введенный в заблуждение ФИО3 №1 согласился продлить договор займа до ДД.ММ.ГГГГ и, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством электронного обмена документами подписал дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 года. Похищенными денежными средствами ФИО1, распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 №1 материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Затем, ФИО1,, заведомо зная, что финансовое положение НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», а также наличие долговых обязательств перед ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1, не позволят ей выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства перед ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, находясь в помещении НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратилась к ФИО3 №5, ребенок которого посещал спортивные занятия в данном клубе, с просьбой занять денежные средства в сумме 200 000 рублей, сообщив последнему, что денежные средства необходимы для организации соревнований по хоккею детской команды НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», при этом ФИО1, попросила ФИО3 №5 денежные средства перечислить на расчетный счет № открытый на имя Свидетель №2, неосведомленной о преступных действиях ФИО1, Ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО1,, будучи обманутым последней, ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, находясь в 

<

адрес>, в точно неустановленном месте, попросил своего знакомого ФИО14 перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Свидетель №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Так, ФИО14, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 34 минуты со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Свидетель №2 денежные средства, принадлежащие ФИО3 №5 в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, находясь в г. Краснодаре, в точно неустановленном месте, ФИО3 №5 вновь попросил своего знакомого ФИО14 перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Свидетель №2 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Так, ФИО14, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 01 минуту со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Свидетель №2 денежные средства, принадлежащие ФИО3 №5 в сумме 100 000 рублей. При этом ФИО1, обещала ФИО3 №5 вернуть всю сумму денежных средств в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1, не вернула полученные от ФИО3 №5 в заем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 №5 значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Далее, ФИО1,, заведомо зная, что финансовое положение НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», а также наличие долговых обязательств перед ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №5 не позволят ей выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства перед ФИО3 №2, находясь в неустановленном месте, посредствам сотовой связи, обратилась к ФИО3 №2, ребенок которой посещал спортивные занятия данного клуба, с просьбой занять денежные средства в сумме 100 000 рублей, сообщив последней, что денежные средства необходимы для развития указанного хоккейного клуба и выплаты заработной платы тренеру, при этом ФИО1, попросила ФИО3 №2 денежные средства перечислить на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Свидетель №1, который является супругом ФИО1,, который не осведомлён о преступных действиях ФИО1, Ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО1,, будучи обманутой последней, ФИО3 №2, находясь в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 59 минут со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перечислила на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Свидетель №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Продолжая вводить ФИО3 №2 в заблуждение, с целью дальнейшего завладения денежными средствами последней путем обмана, исходя из корыстных побуждений, ФИО1, не позднее мая месяца 2016 года, точную дату и время в ходе установить не представилось возможным, не вернув ранее взятые в заем денежные средства в сумме 100 000 рублей, находясь в неустановленном месте, вновь посредством сотовой связи, обратилась к ФИО3 №2 с просьбой занять еще денежные средства в сумме 100 000 рублей, сообщив последней, что вновь денежные средства необходимы для развития НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» и выплаты заработной платы тренеру, при этом не имея намерений направить в полном объеме денежные средства на развитие указанного хоккейного клуба и оплату труда тренера, а также возможностей в последующем вернуть взятые в заем денежные средства. Будучи введенной ФИО1, в заблуждение, ФИО3 №2 в этот же день, в неустановленное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1, денежные средств в сумме 100 000 рублей, которые последняя обещала вернуть в полном объеме в размере 200 000 рублей в срок до июня месяца 2016 года. До настоящего времени ФИО1, не вернула полученные от ФИО3 №2 в заем денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 №2 значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по июнь месяц 2016 года, точная дата в ходе не установлена, ФИО1,, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитила денежные средства принадлежащие ФИО3 №3 в сумме 500 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере, денежные средства, принадлежащие ФИО3 №4 в сумме 250 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере, денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере, денежные средства, принадлежащие ФИО3 №5 в сумме 200 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб в значительном размере, денежные средства, принадлежащие ФИО3 №2 в сумме 200 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в значительном размере. В дальнейшем ФИО1, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1, в ходе судебного заседания пояснила, что вину в предъявленном ему обвинении не признает, указала, что она потратила большое количество денежных средств для развития детского хоккейного спорта. Однако, возникли финансовые трудности, ввиду чего НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» прекратило свою деятельность. Намерений не возвращать денежные средства у нее не было, она рассчитывала рассчитаться с заемщиками денежными средствами ее супруга, однако с ним также не рассчитались. В дальнейшем она рассчитывала содержать клуб за счет спонсоров, однако они отказались ей помогать. В связи с чем она не смогла возвратить денежные средства потерпевшим в оговоренные договорными обязательствами сроки. 

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО1, своей вины в совершении инкриминируемого деяния по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ее вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного разбирательства, а также совокупностью собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения, подробно исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 №4 пояснил, что его ребенок занимался хоккеем, а подсудимая учредила организацию для занятия детей, в связи с чем обратилась к нему с целью займа денежных средств в размере 250 000 рублей для ее развития, о чем был составлен договор займа на указанную сумму, после чего перестала выходить на связь. В настоящее время все денежные средства ему возвращены, в связи с чем претензий к ФИО1, он не имеет.

Потерпевшая ФИО3 №3 в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, также указала, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, материальный ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1, она не имеет. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №3, изложенные в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее сын, ФИО15, занимался хоккеем в некоммерческом хоккейном клубе: «Динамо-Юг» директором которого являлась ФИО1, Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1, с просьбой о займе денежных средств в сумме 500 000 рублей для организации приезда в г. Краснодар детской хоккейной команды из Канады, которые должны были играть несколько игр с их командой. Сроки займа с ее слов составляли 3 месяца. Она согласилась и тогда они заключили договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день она со своего депозитного счета, открытого в ООО КБ «Кубань –Кредит» перевела на расчетный счет НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо-Юг» денежные средства в размере 500 000 рублей. Примерно в начале 2016 года у НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо-Юг» начались проблемы со стороны правоохранительных органов г. Краснодара и тогда ФИО1, попросила ее подтвердить тот факт, что она заплатила денежные средства не НП «ЛХК «Динамо-Юг», а лично ФИО1, И после этого ФИО1, написала ей расписку о том, что она лично у нее заняла денежные средства в сумме 500 000 рублей и обязуется вернуть до сентября 2016 года. В дальнейшем их дети продолжали заниматься в НП «ЛХК «Динамо-Юг» примерно до декабря 2016 года, после чего НП прекратило свою деятельность, и их детей распустили по другим командам. Она неоднократно обращалась к ФИО1, по поводу возврата денежных средств, но до настоящего момента она ей денежные средства и не вернула. На телефонные звонки не отвечает от встреч уклоняется. (т. 3 л.д. 11-15).

ФИО3 ФИО3 №1 в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, также указал, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, материальный ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1, он не имеет. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1 изложенные в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его старший сын ФИО16 занимается хоккейным спортом в г. Ейске в ледовом дворце «Снежинка». За время обучения хоккейному спорту они неоднократно ездили на соревнования, и у них с другими участниками и клубами, расположенными на территории Краснодарского края, сложились дружеские отношения, так как они не раз организовывали турниры по хоккею. Во время турниров, проходящих в г. Краснодаре на базе Ледового дворца, расположенного по адресу: 

<

адрес> он познакомился с ФИО1,, которая являлась руководителем Некоммерческого партнерства «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» и арендовала лед в Ледовом дворце, расположенном по указанному выше адресу. У ФИО1, была своя команда детей по хоккейному спорту, и она наняла сотрудников для обучения детей данному виду спорта. С ФИО1, у него сложились доверительные отношения во время их общения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ точное время пояснить не может, по средствам телефонного разговора, к нему обратилась ФИО1, с просьбой занять денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые в последствии он ей передал, а ФИО1, возвратила их в полном объеме и в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания, и ему на сотовый телефон позвонила ФИО1,, которая обратилась к нему с просьбой занять денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, при этом последняя ему пояснила, что у нее имеется большая задолженность за аренду льда, и если ее не оплатить, то команду расформируют и НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» прекратит свою деятельность, а детей придется распустить, также ФИО1, пояснила, что кроме задолженности за аренду льда у нее имеется задолженность за аренду помещения, в котором переодевались дети. Поскольку ранее ФИО1, в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства и в срок вернула ему 500 000 рублей, то он решил ее выручить и занять денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находясь в 

<

адрес> со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Банк Первомайский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» №, двумя переводами по 

<

данные изъяты> рублей, после чего, находясь по месту своего жительства, составил договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Некоммерческим партнерством «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» в лице директора ФИО1, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Спустя несколько дней после перечисления денежных средств, точной даты он не помнит, ФИО1, приехала в г. Ейск Краснодарского края, и они, находясь в помещении кафе «Парк кафе», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подписали указанный договор, обменявшись при этом экземплярами. Согласно данного договора, срок возврата денежных средств был не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени пояснить не может, ему на его мобильный телефон позвонила ФИО1, с просьбой продлить данный договор, пояснив, что у нее сейчас нет возможности возвратить денежные средства, так как сумма долга очень большая, а она в настоящий момент очень много потратила денежных средств на развитие своего хоккейного клуба. Он принял решение продлить срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, при этом их договоренность была в устной форме. Он вошел в положение ФИО1,, так как знал, что на развитие хоккейного нужны большие деньги. После того, как срок их устной договоренности вышел, ФИО1, снова позвонила ему на его мобильный телефон с просьбой вновь отложить срок выплаты занятых той денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом, так как он доверял ФИО1, то решил пойти ей навстречу и еще продлить срок возврата денежных средств, при этом решив составить дополнительное соглашение для того, чтобы себя обезопасить. ДД.ММ.ГГГГ точное время пояснить не может, находясь по месту своего жительства, составил дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указал, что срок возврата займа будет продлен до ДД.ММ.ГГГГ, которое по средствам электронного документооборота со своей электронной почты 

<

данные изъяты> отправил на электронную почту ФИО1, 

<

данные изъяты>, которая факт получения дополнительного соглашения подтвердила в телефонном режиме и обязалась данное соглашение подписать. Когда подошел срок возврата займа ФИО1, снова осуществила телефонные звонки на его абонентский номер с просьбами продления срока возврата займа, поясняя при этом, что не имеет возможности вернуть ему денежные средства, так как он доверял ФИО1,, продолжал еще ждать. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон позвонили с Администрации Ледового Дворца, когда и кто звонил он сейчас не помнит, и пояснили о том, что у ФИО1, имеется большая задолженность по аренде льда, которую та отказывается платить, также ему стало известно о том, что Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, задолженности в сумме 

<

данные изъяты> рублей, образованной за пользование льдом. После того, как ему стали известны данные события, он стал осуществлять звонки на абонентский номер ФИО1,, для того, чтобы та ему пояснила происходящее и вернула взятые взаем у него денежные средства, однако на телефонные звонки ФИО1, не отвечала, полностью игнорировала его звонки, он понял, что она от него скрывается. В дальнейшем ему стало известно о том, что по результатам рассмотрения дела было вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016 года с некоммерческого партнерства «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. После чего в марте 2017 года точной даты он не помнит он принял решение обратиться в суд с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» в его пользу денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как ФИО1, денежные средства ему не возвращала, на телефонные звонки не отвечала. По результатам рассмотрения его иска Арбитражным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ было принято решение взыскать с Некоммерческого партнерства «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» в его пользу сумму долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ было заведено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени денежные средства в его пользу взысканы не были, в связи с отсутствием имущества. Позже ему стало известно о том, что ФИО1, также занимала денежные средства у родителей детей, занимающихся в Некоммерческом партнерстве «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» и до настоящего времени денежные средства тем не вернула, в связи с чем, он решил обратиться в полицию, так как понял, что в отношении него со стороны ФИО1, совершены мошеннические действия. Он считает, что ФИО1, путем злоупотребления его доверием похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые он ей занимал для оплаты задолженности за аренду льда, которую ФИО1, так и не погасила, деньги присвоила себе. В настоящее время деятельность хоккейный клуб «Динамо - Юг» не осуществляет. В результате противоправных действий со стороны ФИО1, ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей, так как доход его семьи в месяц составляет около 100 000 рублей, и у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Хочет добавить, что ФИО1, ему денежные средства ни лично, ни на расчетный счет не возвращала. (т. 1 л.д. 174-177).

Потерпевшая ФИО3 №2 в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, также указала, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, материальный ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1, она не имеет. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №2 изложенные в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в конце 2015 года ее ребенок ФИО41 начал заниматься хоккеем в НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» руководителем которого являлась ФИО1, В начале мая 2016 года ей на мобильный телефон позвонила ФИО1, с просьбой занять денежные средства в сумме 100 000 рублей, при этом пояснила, что денежные средства необходимы для развития хоккейного клуба и выплаты заработной платы тренеру. В ходе разговора ФИО1, попросила ее перечислить данную денежную сумму на расчетный счет ее супруга - Свидетель №1 В связи с тем, что с ФИО1, у нее сложились доверительные отношения, и они часто общались, у нее не возникло каких-либо сомнений по поводу займа денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут она перечислила со своего расчетного счета денежные средства в сумме 100 000 рублей на расчетный счет Свидетель №1 Также хочет пояснить, что когда к ней снова обратилась ФИО1,, точную дату сказать не может, посредством сотовой связи и попросила еще занять 100 000 рублей для тех же целей, пояснив, что вернет ей денежные средства всей суммой в срок до июня 2016 года. При второй раз данные средства она передавала лично в руки ФИО1, находясь в г. Краснодаре на пересечении улиц Дзержинского и Пригородная. Однако в указанный срок ФИО1, денежные средства ей не вернула и до настоящего времени каких-либо попыток вернуть денежные средства не предпринимает. Между ними был заключен договор беспроцентного займа на общую сумму 200 000 рублей. В результате ей причинён значительный материальный ущерб в сумме 200 000 рублей. (т. 1 л.д. 206-209).

ФИО3 ФИО3 №5 в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, также указал, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме, материальный ущерб ему возмещен, претензий к ФИО1, он не имеет. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №5 изложенные в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым его дочь ФИО17 с февраля 2016 года по декабрь 2016 год занималась хоккеем в Некоммерческом партнерстве «Любительский Хоккейный клуб «Динамо - Юг», директором которого являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении Некоммерческого партнерства «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», расположенном по адресу: 

<

адрес> обратилась к нему с просьбой в займе в размере 3 000 000 рублей, якобы для организации соревнований между юношеской командой НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» и Канадской командой, а также для развития хоккея. При этом он пояснил ФИО1, о том, что у него нет такой суммы, после чего последняя попросила его занять денежные средства в размере 200 000 рублей. Так как он понимал, что ФИО1, имеет возможность вернуть указанные денежные средства и что для нее эта сумма не значительная, и она неоднократно говорила, что организованный ею хоккейный клуб развивается, будет привлекать спонсоров, а также о том, что достаток семьи ФИО1, позволяет взять на себя перед ним обязательства, он согласился занять ФИО1, 200 000 рублей, при этом он попросил ее сбросить номер банковской карты либо номер счета, на которые он сможет перевести ей деньги. В ходе телефонного разговора она сообщила ему о том, что пришлет номер банковской карты, открытой на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ ему абонентского номера с ФИО1, пришло смс сообщение с фотографией банковской карты на имя Свидетель №2. Так как у него в пользовании не имеется банковских карт, он попросил своего знакомого Оганян Гайка перечислить денежные средства в размере 100 000 рублей на номер банковской карты, которую ему прислала ФИО1,, при этом он Оганян Гайку передал денежные средства в размере 100 000 рублей в наличной форме. Последний, находясь в г. Краснодаре, с банковской карты открытой на его имя № в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № открытый на имя Свидетель №2 перевел денежные средства в размере 100 000 рублей. После произведения перевода ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут от ФИО1, с ее абонентского номера пришло текстовое сообщение «Поступили, спасибо», то есть она подтвердила получение взятых в заем денежных средств в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер позвонила ФИО1, и попросила его перечислить еще 100 000 рублей, пояснив, что он обещал занять 200 000 рублей, в ходе телефонного разговора она ему также пояснила, о том, что всю сумму вернет через месяц и еще с хорошими процентами. Примерно в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на ту же карту открытую на имя Свидетель №2 с банковской карты открытой на его друга Оганян Гайка были перечислены еще 100 000 рублей, после чего в этот же день в 15 часов 01 минуту после перечисления, от ФИО1, поступило текстовое сообщение «Только что, спасибо», то есть она подтвердила о том, что еще 100 000 рублей она получила от него. При этом хочет пояснить, о том, что в ходе телефонного разговора до перечисления денежных средств они обговорили в устной форме сроки возврата займа, договорившись о том, что она вернет денежные средства в сумме 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ точное время пояснить не может он со своего абонентского номера стал осуществлять телефонные звонки на абонентский номер находящийся в пользовании ФИО1,, однако ФИО1, трубки не поднимала, на пропущенные звонки не перезванивала, он предпринимал попытки отправки текстовых сообщений с просьбой вернуть ему его денежные средства в размере 200 000 рублей, но ФИО1, не отвечала на смс сообщения, а если отвечала, то поясняла, что скоро вернет. Позже ему стало известно о том, что ФИО1, не платила арендную плату за лед, не платила заработную плату своим рабочим, а также о том, что ФИО1, занимала денежные средства у других родителей, детей занимающихся в хоккейном клубе, и также денежные средства не вернула, в связи с чем, он решил обратиться в полицию, так как понял, что в отношении него со стороны ФИО1, совершены мошеннические действия. Он считает, что ФИО1, путем злоупотребления его доверием похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые он занимал ей для организации турнира между юношеской командой НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» и Канадской командой который, она собиралась организовать в г. Краснодаре в Ледовой Дворце, развития хоккейного клуба. В настоящее время деятельность хоккейный клуб «Динамо - Юг» не осуществляет. К всему вышесказанному хочет добавить, о том, что все снаряжение для занятия хоккейным спортом покупалось самими родителями, ФИО1, участия никакого не принимала, также сами родители собирали денежные средства на поездку на соревнования, ФИО1, занималась, только организацией данных соревнований. Были ли у их клуба какие-нибудь спонсоры он пояснить не может. ФИО1, выполняла функции директора, принимала детей в команду, проводила собрания, также утверждала сборную команду, у нее имелся штат тренеров, которым заработную плату платила сама ФИО1, На сколько ему известно, что после распада хоккейного клуба, что произошло в декабре 2016 года, она осталась должна заработную плату тренерам, а также не уплатила арендную плату за лед в Ледовом Дворце. Кроме описанного выше ФИО1, под предлогом покупки спортивных костюмов для детей с логотипом хоккейного клуба, осенью 2016 года с родителей детей, занимающихся в клубе, собрала по две тысячи рублей, но до настоящего времени спортивные костюмы не куплены, по данному факту претензий не имеет к ФИО1, Денежные средства в размере 200 000 рублей это его личные сбережения. По настоящее время денежные средства ему не возвращены, ни наличной суммой, ни перечислением на расчетные счета, сумма в размере 200 000 рублей является для него значительной, так как общий доход семьи составляет 50 000 рублей, иного дохода у семьи нет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В настоящее время ФИО1, на связь с ним не входит. В гражданском порядке по возвращению долга он не обращался. ФИО1, брала денежные средства являясь директором клуба, и поясняла, что денежные средства та будет направлять на развитие данного клуба, однако денежные средства потратила на собственные нужды. (т. 2 л.д. 130-132).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что ее ребенок занимался хоккеем. Как именно ФИО1, занимала денежные средства свидетелю неизвестно, однако денежные средства, полученные от ФИО3 №4 она потратила на заработную плату и на лед, куда были потрачены денежные средства, полученные от ФИО3 №1 свидетелю неизвестно.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, так как подсудимая является его близким родственником. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он зарегистрировал брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга занималась развитием хоккейного клуба, являлась директором НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», так как их младший сын стал заниматься хоккейным спортом и в тот момент его клуб развалился, то ФИО1, приняла решение организовать хоккейный клуб, воспитывать детей и развивать хоккейный спорт. На сколько ему известно, его супруга арендовала помещение развалившегося клуба, с финансовой стороны иногда помогал он осуществлять деятельность в развития детского спорта. В данный клуб ходило более 100 ребят, которые занимались бесплатно, денежные средства они не платили. Супруга занималась организацией турниров с выездами в другие районы, где ее клуб занимал лидирующие позиции, в организационные вопросы он не вникал. Занимались спортом дети разных возрастов, финансовое сопровождение в организации турниров занималось НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», денежные средства ни с кого не собирались, как закупалась форма и оборудование он не может пояснить, в данный вопрос не вникал. На сколько ему известно, в штате сотрудников находились тренеры, которым также необходимо было платить зарплату. В дальнейшем Свидетель №1 пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя и своей супруги. (т. 2 л.д. 48-50). После оглашения свидетель Свидетель №1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии и на них настаивал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно с осени 2015 года по конец 2016 года ее сыновья занимались хоккеем в НП «ЛХК «Динамо -Юг», руководителем которого являлась ФИО1, По поводу ее займа ПН «ЛКХ «Динамо - Юг» в сумме 500 000 рублей может пояснить, что она никогда данные денежные средства в кассу организации не вносила и на расчетный счет не переводила. В начале 2016 года ей на карту были переведены денежные средства в сумме 500 000 рублей, после чего ей позвонила ФИО1, и пояснила, что данные денежные средства заняли ей и попросила снять их, принести в кабинет и оставить, что она и сделала. Она считала, что данные денежные средства являются ее личными и не знала, что это деньги НП «ЛКХ «Динамо - Юг». Также был случай, что ФИО1, попросила ее встретиться с одним из родителей, которые занимались в клубе, взять у них денежные средства, положить себе на карту и сделать перевод на карту супруга ФИО1,, что она и сделала. Она не знала, что данные денежные средства принадлежат НП «ЛКХ «Динамо – Юг». Она считает, что ФИО1, вводила ее в заблуждение и полностью ею манипулировала. (т. 1 л.д.83-86).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является начальником отдела правовой, кадровой и организационной работы ГБУ КК «МСК», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ГБУ КК «МСК» осуществляет свою деятельность в сфере эксплуатации спортивных объектов. Между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края Многофункциональный спортивный комплекс» (далее - Учреждение) и Некоммерческим партнерством «Любительский хоккейный клуб «Динамо Юг» в период с ноября 2015 года был заключен ряд договоров возмездного оказания услуг: договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг спортсооружения для проведения тренировок, физкультурных занятий для групп (команд) учащихся на ледовой арене по цене 7 000 руб. за единицу услуги (час занятий на льду, час занятий в зале); договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг спортсооружения Презентация некоммерческого партнерства); договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг спортсооружения по предоставлению административных и вспомогательных помещений юридическим лицам - участникам спортивных мероприятий на ледовой арене по цене 200 000 руб. в месяц; договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг спортсооружения по предоставлению административных и вспомогательных помещений юридическим лицам - участникам спортивных мероприятий на ледовой арене по цене 56 000 руб. за месяц. На сегодняшний день Учреждение в договорных отношениях с НП «ЛХК Динамо-Юг» не состоит, действующих договоров нет. В нарушение принятых на себя обязательств НП «ЛХК «Динамо-Юг» неоднократно нарушало условия заключенных договоров в части оплаты оказанных услуг. Необходимо отметить, что на протяжении действия приведенных выше договоров, руководство НП «ЛХК «Динамо-Юг» неоднократно обращалось с вопросом о снижении стоимости услуг, в связи с чем тем неоднократно давались разъяснения, в том числе письменно, о порядке формирования стоимости услуг, а также о невозможности их изменения для конкретного юридического лица (независимо от организационно-правовой формы). Поскольку указанные меры, предпринятые Учреждением в целях досудебного урегулирования спора, не привели к урегулированию спорной ситуации, а также во исполнение поручения департамента имущественных отношений Краснодарского края, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг спортсооружения для проведения тренировок, физкультурных занятий для групп (команд) учащихся на ледовой арене, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов. Арбитражным судом Краснодарского края, на основании доводов и надлежащим образом оформленных доказательств Учреждением, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований по взысканию с НП «ЛХК «Динамо-Юг» в пользу Учреждения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 793 рублей в порядке, установленном законодательством РФ. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении НП «ЛХК «Динамо-Юг» о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время предприняты все меры судебным приставом-исполнителем ФИО18, но задолженность в рамках исполнительного производства не взыскана с НП «ЛХК «Динамо-Юг». В период с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг спортсооружения (далее - Договор) по предоставлению административных и вспомогательных помещений юридическим лицам - участникам спортивных мероприятий на ледовой арене - на объекте «Крытый каток с искусственным льдом на два ледовых зала». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, финансовая задолженность НП «ЛХК «Динамо-Юг» по договору возмездного оказания услуг спортсооружения составляет 112 000 рублей. Поскольку указанные меры, предпринятые Учреждением в целях досудебного регулирования спора, не привели к урегулированию спорной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности по Договору. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Краснодарского края по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынес решение о взыскании с НП «ЛХК «Динамо-Юг» в пользу Учреждения сумму основного долга в размере 112 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей. Срок действия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг спортсооружения (Презентация некоммерческого партнерства) истек ДД.ММ.ГГГГ, задолженности у НП «ЛХК «Динамо-Юг» не имеется. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг спортсооружения по предоставлению административных и вспомогательных помещений юридическим лицам - участникам спортивных мероприятий на ледовой арене расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность НП «ЛХК «Динамо-Юг» перед Учреждением составляет 

<

данные изъяты> рублей, что для бюджетного Учреждения составляет большую ценность при наличии постоянной необходимости в приобретении товаров, услуг, работ для осуществления уставной деятельности. Таким образом, считает, что Учреждение, с учетом предоставленных действующим законодательством РФ прав и обязанностей, приняло все необходимые меры для урегулирования спора с НП «ЛХК «Динамо-Юг» и защитило свои права. (т. 1 д.д. 185-188).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2013 году, он, ФИО19, ФИО20 и Свидетель №6 Создали НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо Юг», данная организация была создана с целью участия любительской хоккейной команды в тренировочном и соревновательном процессах. В 2015 году по инициативе ЦСО Динамо, к ФИО19 обратилась ФИО1, с просьбой о создании детского хоккейного клуба, после чего они все учредители НП «Любительского хоккейного клуба Динамо Юг», посоветовались и пришли к выводу, что ФИО1, действительно имеет желание заниматься развитием детского хоккейного спорта и они пришли к выводу, что они передадут их некоммерческое предприятие «Любительского хоккейного клуба Динамо Юг» ФИО1,, так как они не занимались его развитием, в связи с чем они все написали заявление о добровольном выходе из членов НП «ЛХК Динамо Юг» после чего членом НП «ЛХК Динамо Юг» стал супруг ФИО1, - Свидетель №1 Более они никакого отношения к НП «ЛХК Динамо Юг» не имеют. Действиями ФИО1, ему никакого ущерба причинено не было, претензий ни к кому не имеет. Спустя некоторое время, ему стало известно, что ФИО1, перестала платить аренду за помещение, за лёд, выплачивать заработную плату работникам. (т. 2 л.д. 89-92).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в 2012 году он, вместе со своими знакомыми Свидетель №5, ФИО20 и ФИО19 решили создать любительскую хоккейную команду. Для этой цели они создали НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо Юг». Примерно в 2015 году от ФИО19 он узнал о том, что ФИО1, решила создать детскую хоккейную команду, в связи с чем, для удобства, чтобы последняя не регистрировала организацию, они решили ввести ее в учредители НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо Юг», после чего она начала тренировочный процесс детей. Через непродолжительный период времени ему стало известно, что ФИО1, от имени НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо Юг» попыталась осуществить финансовую деятельность, и, как только он узнал об этом, то сразу вынес ее из состава членов НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо Юг». Что происходило далее с НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо Юг» ему не известно. В деятельности НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо Юг» под руководством ФИО1, он не участвовал. (т. 2 л.д. 94-97).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2014 году ее сын ФИО42 стал заниматься хоккеем в НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо Юг», руководителем которого являлась ФИО1, За проведенные тренировки и обучение ее сына никаких денежных средств она не платила, обучение было бесплатным, форменное обмундирование для своих детей они покупали за свои денежные средства. Из каких денежных средств ФИО1, оплачивала зарплату своим работникам ей не известно. Спустя некоторое время ей стало известно, что ФИО1, перестала платить за аренду площадки для хоккея, перестала платить заработную плату своим работникам, из-за чего поступали жалобы в адрес ФИО1, (т. 2 л.д. 99-102).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно с 2014 года он работал тренером в хоккейном клубе «Кубань», который базировался на базе ледового дворца по адресу 

<

адрес>. В 2015 году хоккейный клуб закрылся. После этого ФИО1, открыла хоккейный клуб (НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо Юг») и предложила ему работать тренером, на что он согласился. Он осуществлял тренировочный процесс детей 2008-2010 г.р. тренировки проходили на базе ледового дворца, по вышеупомянутому адресу. При его устройстве ФИО1, как руководитель, пообещала ему заработную плату в сумме 60 000 рублей. Первые два месяца его работы она ему выплачивала заработную плату, после чего перестала платить. Он ушел из НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо Юг» в конце 2016 года. Претензий по поводу выплаты заработной платы к ФИО1, он не имеет. (т. 2 л.д. 104-107).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО21, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2014 года ее сын - ФИО22 занимался хоккеем в ХК «Кубань», который базировался на базе ледового дворца по адресу 

<

адрес>. В 2015 году ХК «Кубань» закрылся, и они стали ходить в частную школу НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо Юг», руководителем которого являлась ФИО1, Тренировки производились в упомянутом выше ледовом дворце. Денежные средства за посещение НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо Юг» они не платили. Все обмундирование для занятий ее сына покупались за ее счёт. На какие-либо сборы, турниры ее сын не ездил, занимаясь в НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо Юг». (т. 2 л.д. 109-112).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с октября 2015 года она начала работать в НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» в должности юриста. Директором НП «ЛХК «Динамо - Юг» являлась ФИО1, НП «ЛХК Динамо - Юг» осуществляло деятельность в области спорта. Согласно представленных ей на обозрение договоров займов может пояснить, что все они имели место быть и претензий к директору НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг» ФИО1, не имеет. (т. 2 л.д. 244-247).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО23, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с конца 2016 года ее сын ФИО24 занимался в НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо - Юг», директором которого являлась ФИО1, По поводу представленных ей на обозрение договора займа в сумме 6 500 рублей, может пояснить, что данный договор она не подписывала и денежные средства не вносила и не получала. (т. 3 л.д. 1-4).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО25, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в мае 2016 года его ребенок ФИО2 занимался хоккеем в любительском хоккейном клубе «Динамо Юг». Ребенок занимался всего один месяц, организатором данного клуба являлась ФИО1,, обучение было бесплатным, однако экипировка закупалась самими родителями. (т. 3 л.д. 61-64).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее дети ФИО5 и Артем, занимались хоккейным спортом в любительском хоккейном клубе «Динамо юг», руководителем которого являлась ФИО1,, обучение было бесплатным, однако вся экипировка и форма закупались только родителями. ФИО1, собирала денежные средства в размере по 2 000 рублей на форму для каких-то соревнований, но никаких соревнований и формы ФИО1,, не закупила и не организовала, деньги им возвращены не были, по данному вопросу претензий не имеет, также ей от родителей других детей стало известно, о том, что ФИО1, просила тех занять денежные средства кто-то из них занимал какие суммы и для чего не знает, хоккейный клуб распался из-за того что ФИО1, не оплачивала аренду за лед и коммунальные услуги, у ФИО1, имелась большая задолженность. (т. 3 л.д. 66-69)

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО26, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2015 году его супруга узнав об образовании хоккейного клуба «Динамо Юг» руководителем которого являлась ФИО1, написала заявление на зачисление их детей в данный клуб, однако после их зачисления они решили сменить клуб и в «Динамо Юг» не занимались, как производилась оплата «Динамо Юг» ему не известно, о действиях самого клуба ему также ничего не известно, ни на одном занятии его детей не было. (т. 3 л.д. 71-74).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО27, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она отдала своего ребенка ФИО43 в хоккейный клуб «Динамо Юг», обучение в данном клубе было бесплатное экипировка покупалась родителями. Также у них был тренер, которому ФИО1, заработную плату платила сама ФИО1, собирала с родителей по 2 000 рублей на форму для детей однако данной формы она не приобрела, куда пошли эти деньги она сказать не может, претензий ни к кому не имеет. Один раз они ездили на соревнования при этом с родителей никаких денежных средств не собирали. От родителей детей ей стало известно о том, что ФИО1,, занимала денежные средства, в каком размере не знает. Хоккейный клуб был расформирован в виду того, что у ФИО1,, имелась задолженность за аренду льда и коммунальные услуги. (т. 3 л.д. 76-79).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО28, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее сын ФИО44 обучался в любительском хоккейном клубе «Динамо Юг» с 2015 года по 2017 год, обучение было бесплатным, руководителем данного клуба являлась ФИО1, Заработную плату тренеру последняя платила сама, сколько и как она не знает, все снаряжение для занятия спортом родители закупали на собственные средства, ФИО1,, взяла в аренду помещение для раздевалок, лед, однако за аренду не платила, в связи с чем и распался хоккейный клуб. ФИО1, организовала сбор денежных средств на форму в размере 2 000 рублей с человека, однако форму так и не закупила, претензий по данному факту не имеет. От родителей детей ей стало известно о том, что ФИО1, просила занять денежные средства на развитие клуба, оплата заработной платы тренеру, у кого и в каких суммах, она не знает, лично у нее денежные средства та не занимала. (т. 3 л.д. 81-84).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО29, изложенные в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период времени с февраля 2015 года по май 2016 года ее сын ФИО30 посещал любительский хоккейный клуб «Динамо Юг», директором которого являлась ФИО1,, за время обучения в ЛХК «Динамо Юг», они какие-либо денежные средства в клуб не вносили всю экипировку для занятия хоккеем она покупала за свои денежные средства за время нахождения в клубе ФИО1,, у нее денежные средства не занимала и с этим вопросом к ней не обращалась, из разговоров родителей ей стало известно, что ФИО1,, занимала денежные средства у родителей. На сколько ей известно ЛХК «Динамо Юг», закрылся из-за того, что у них имелась задолженность за аренду льда, перед закрытием ЛХК «Динамо ЮГ» с родителей собирали денежные средства по 2 000 рублей на приобретение спортивных костюмов, но костюмы им так и не закупили, деньги так не вернули. (т. 3 л.д. 86-89).

Также вина подсудимой ФИО1, подтверждается обозримыми и исследованными в ходе судебного следствия следующими письменными доказательствами: 

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, в домовладении №, расположенном по 

<

адрес>, были изъяты документы, касающиеся заключения договоров займов ФИО1, с другими лицами. (т. 1 л.д. 75-80).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр документов, подтверждающих назначение ФИО1, на должность директора НП «ЛХК «Динамо - Юг», а также договоров беспроцентного займа и дополнительные соглашения к ним между Некоммерческим партнерством «Любительский хоккейный клуб «Динамо-Юг» в лице ФИО1, и иными лицами. (т. 1 л.д. 88-149).

Протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр выписки по операциям на счёте (специальном банковском счете) из Филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в отношении НП «ЛХК «Динамо Юг», подтверждающих движение денежных средств в виде получения и возвращения денежных средств по договорам беспроцентного займа. (т. 1 л.д. 155-170; т. 2 л.д. 51-73).

Протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 №4, согласно которым были изъяты и осмотрены договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, письмо о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между гражданином ФИО3 №4 и Некоммерческим партнерством «Любительский хоккейный клуб «Динамо-Юг» в лице ФИО1, заключен договор беспроцентного займа, где указан предмет договора – денежные средства в размере 250 000 рублей, которые заимодавец передает заемщику на расчетный счет Некоммерческого партнерства «Любительский хоккейный клуб «Динамо-Юг», права и обязанности. (т. 2 л.д. 116-119; т. 2 л.д. 120-124).

Протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №5, согласно которым был изъят и осмотрен мобильный телефон ФИО8 «iPhone 5SE» с находившейся перепиской с ФИО1, При включении указанного мобильного телефона и входа в смс сообщения была обнаружены переписка потерпевшего ФИО3 №5 и директора хоккейного клуба Динамо из которой следует, что ФИО3 №5 требует возврата денежных средств у ФИО1, (т. 2 л.д. 138-140; т. 2 л.д. 141-150).

Протоколом выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым были изъяты и осмотрены договор беспроцентного займа, составленный ДД.ММ.ГГГГ в городе Ейске, из которого следует, что между гражданином ФИО3 №1 и Некоммерческим партнерством «Любительский хоккейный клуб «Динамо-Юг» в лице ФИО1, заключен договор беспроцентного займа, где указан предмет договора – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые заимодавец передает заемщику на расчетный счет Некоммерческого партнерства «Любительский хоккейный клуб «Динамо-Юг», права и обязанности. Также указан срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также были осмотрены решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 года по делу №, из которого следует, что ИП ФИО3 №1 обратился в арбитражный суд с иском к НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо Юг»» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей – долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому суд удовлетворил иск в пользу ИП ФИО3 №1, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 года по делу №, из которого следует, что Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Многофункциональный спортивный комплекс» обратился в арбитражный суд с иском к НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо Юг»» о взыскании задолженности по договору № возмездного оказания услуг спортсооружения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей. По которому суд удовлетворил иск в пользу Многофункционального спортивного комплекса. (т. 2 л.д. 163-166; т. 2 л.д. 167-189).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр выписки по операциям на счёте (специальном банковском счете) из Юго – Западного банка ПАО Сбербанк в отношении Свидетель №1, подтверждающих движение денежных средств в виде получения и возвращения денежных средств по договорам беспроцентного займа. (т. 2 л.д. 211-219).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр отчета движения денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что ФИО3 №2 на банковскую карту Свидетель №1 перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. (т. 2 л.д. 221-229).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 №3, согласно которых были изъяты и осмотрены документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба потерпевшей ФИО3 №3 в размере 500 000 рублей. (т. 3 л.д. 22-24; т. 3 л.д. 25-35).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр документов, подтверждающие сумму причиненного ущерба потерпевшей ФИО3 №5 в размере 200 000 рублей. (т. 3 л.д. 54-59).

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевших, свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Действия подсудимой органом предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из показаний потерпевших, исследованных договоров займов, а также выписок по банковским картам усматривается, что денежные средства ФИО1,, будучи должностным лицом, брала у потерпевших, ссылаясь на нужды любительского хоккейного клуба в той или иной степени, однако не все денежные средства были потрачены по назначению, заключались дополнительные соглашения и договоры, согласно которым заемщиком выступала непосредственно ФИО1, как физическое лицо, ввиду чего имеется прямой умысел на хищение денежных средств у потерпевших, так как лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. 

Суд приходит к мнению о доказанности вины подсудимой, так как анализ доказательств свидетельствует, что подсудимая, вводя в заблуждение каждого последующего потерпевшего знала о неисполненных долговых обязательствах и отсутствии реальной возможности к их исполнению. Таким образом, механизм совершения преступления заключается в создании «финансовой пирамиды», то есть частичное погашение ранее взятых обязательств за счет новых займов. Факт отсутствия намерения траты денежных средств ФИО1, на развитие НП «ЛХК «Динамо Юг» свидетельствует решение Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ГБУ КК «Многофункциональный спортивный комплекс», на основании которого у ФИО1,, как директора НП «Любительский хоккейный клуб «Динамо Юг», имелся долг перед кредитором уже после заключения договоров займов с потерпевшими. 

Таким образом, версия стороны защиты о том, что признание долговых обязательств перед потерпевшими исключает уголовно-наказуемое деяние, является ошибочной, так как данное деяние имеет общественную опасность. При этом, суд относится к данной версии как способ защиты и возможности избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса РФ, совершенное подсудимой преступление, квалифицированное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав показания подсудимой во время судебного разбирательства, исследовав заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о ее вменяемости, так как ее поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для снижения подсудимой категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку она привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое посягает на собственность граждан.

Несмотря на наличие у подсудимой смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, как по отдельности, так и в совокупности, не могут быть признаны в данном случае исключительными и не позволяют применить положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, поскольку при их применении не будут достигнуты цели наказания.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимой ФИО1,, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевших, суд считает необходимым предоставить ей возможность исправления без реальной изоляции от общества и применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

Для достижения целей ст. 43 Уголовного кодекса РФ применение основанного вида наказания суд считает достаточным, в связи с чем применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимой, суд считает нецелесообразным.

Обсуждая гражданские иски потерпевших в соответствии со ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом полного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На время испытательного срока установить следующие ограничения: не менять места жительства и работы без уведомления органов, осуществляющих надзор за осужденным, один раз в месяц являться для контроля в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения по месту жительства, находиться в ночное время суток по месту жительства с 22:00 до 6:00 (за исключением времени нахождения на рабочем месте и прохождения лечения в стационарных медицинских учреждениях).

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: