Дело № 2-1319/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЮжУралЖКХ» признании отказа в заключении трудового договора дискриминационным, взыскании материального вреда в виде неполученного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании дискриминационным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального вреда в виде неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, просил исключить требование о понуждении заключить с истцом трудовой договор (л.д. 108).

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Зарплата.ру» узнал о наличии вакансии «инженер» в Обществе с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЮжУралЖКХ».

В объявлении было указано: «готовы рассматривать специалистов не ранее ДД.ММ.ГГГГ года выпуска», то есть установлены возрастные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил свое резюме на адрес электронной почты директора ответчика.

До ДД.ММ.ГГГГ ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец отнес ответчику заявление, опустив его в запирающийся почтовый ящик, размещенный на стене возле двери офиса, в котором просил директора предоставить ответ о результатах рассмотрения кандидатуры истца, в случае отказа мотивировать отказ в приеме на работу.

Не получив ответа, истец вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился с письмом к ответчику о предоставлении мотивированного письменного отказа в приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение на электронную почту с приглашением на собеседование ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в офис к ответчику на собеседование. Собеседование проводил Л.Е.А., которому истец предъявил трудовую книжку и паспорт. Л.Е.А. задал вопрос о возрасте истца. После собеседования истец просил в случае отказа представить его в письменной форме с указанием мотивов.

Просьба истца была оставлена без удовлетворения.

Позже в этот же день истцу на электронную почту от ответчика пришел отказ в трудоустройстве в письменной форме.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, пояснив, что считает, что ответчик отказал ему в трудоустройстве в связи с его возрастом, ссылаясь, что доказательством тому является объявление о вакансии на сайте ответчика с оговоркой: «готовы рассматривать специалистов не ранее ДД.ММ.ГГГГ года выпуска». Истец просил взыскать заработок, утраченный им в связи с незаконным отказом в приеме на работу, в размере 139 381,56 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из указанных в объявлении условий труда – 45 000 рублей, а также 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Представители ответчика по доверенности ФИО2 и ФИО3 (л.д. 34, 66) возражали против заявленных требований, пояснили, что по заявлению истца в силу ст. 64 ТК РФ ему предоставлен письменный ответ с изложением причины отказа в трудоустройстве, направлен на электронную почту истца, отказа в приеме на работу в связи с его возрастом не было. Для подтверждения содержания проведенного с истцом собеседования в суд представили аудиозапись переговоров.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Вместе с тем в силу статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора запрещен.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Таким образом, необоснованным считается отказ, который не обусловлен деловыми качествами работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе.

При этом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать тот факт, что в отношении него ответчиком была допущена дискриминация.

В судебном заседании истец, настаивал на необоснованном отказе со стороны ответчика в приеме на работу в связи с возрастом истца.

Как установлено судом, и не опровергалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец прошел собеседование на вакантную должность инженера в Обществе с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЮжУралЖКХ», собеседование проводил представитель ответчика ФИО3

В материалы дела представлены распечатки на бумажном носителе собеседования, проведенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, как стороной истца, так и стороной ответчика (л.д. 71-72, 76-78). Текст распечаток собеседования, предоставленный сторонами, идентичен, из текста не следует, что истцу было отказан в приеме на работу в связи с его возрастом либо датой окончания высшего учебного заведения.

В суд представлено уведомление об отказе в приеме на работу (л.д. 10), из содержания которого следует, что истцом для трудоустройства не были представлены документы согласно перечня по ст. 65 ТК РФ, истец не обладает необходимыми деловыми качествами, а именно, истец отказался выполнить тестовое задание, предложенное ему на собеседовании, не сообщил об опыте работы в сфере эксплуатации жилых многоквартирных домов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность принят кандидат. В уведомлении дано разъяснение, что заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. 

Уведомление также не содержит информации, что истцу отказано в связи с возрастом либо датой окончания высшего учебного заведения. 

Из представленной распечатки собеседования следует, что истцу было предложено написать заявление о приеме на работу, выполнить работу в программе AutoCAD. Выполнить тестовое задание истец отказался, пояснил, что с указанной программой не работал, пояснил, что не работал в сфере ЖКХ и не занимался эксплуатацией зданий, нормативных требований в соответствии с эксплуатацией не знает.

В то же время как следует из представленной в материалы дела должностной инструкции инженера (л.д. 27-31), инженер должен знать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обслуживания ремонта и реконструкции зданий, средства технической диагностики, виды работ по ремонту, перечни работ при подготовке к эксплуатации, методические материалы по вопросам эксплуатации и ремонта жилых зданий, порядок приемки в эксплуатацию жилых зданий, систему технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий и т.п.

Как следует из текста распечатки собеседования, вместо подлинника трудовой книжки и диплома истец принес на собеседование для приема на работу лишь их копии, тогда как согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу. 

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу и оформлении трудовых отношений ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо в другой день. Из текста распечатки собеседования, представленной истцом, усматривается, что ФИО3 предложил написать заявление, а из слов истца следует, что с заявлением о приеме на работу он обратился путем направления заявления по почте (л.д. 72). Однако в представленном в суд заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцом ответчику, содержится просьба о предоставлении письменного ответа о результатах рассмотрения его кандидатуры на вакантную должность, в случае отказа указать его причину (л.д. 9). 

Как следует из пояснений представителей ответчика и текста уведомления, ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность инженера был принят М.П.В. согласно представленному ответчиком в материалы дела приказу от ДД.ММ.ГГГГ и на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Из должностной инструкции следует, что на должность инженера назначается лицо с высшим профессиональным образованием, имеющим стаж работы в жилищно-коммунальном хозяйстве или инженером проектов при проектировании жилых зданий не менее 3 лет. 

Несмотря на непредставление истцом ответчику документов для трудоустройства по перечню ст. 65 ТК РФ, в суде нашел подтверждение факт соответствия истца квалификационным требованиям указанным в должностной инструкции: истец в суд представил диплом по специальности промышленное и гражданское строительство (л.д. 11), в соответствии с записями в трудовой книжке истец с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в ЦНИИ Проектстальконструкция, Челябинском малом арендном предприятии «Челябпроектстальконструкция», АОЗТ «Челябинск» на должностях инженера, старшего инженера, руководителя группы, заведующего группой ОПС, главным специалистом ООВП (л.д. 112-114). 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Потому даже в случае обращения истца за трудоустройством к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, он не имел бы преимущественного права при иным претендентом на вакантную должность, поскольку это не предусмотрено законом.

Никакими нормами законодательства не предусмотрена обязанность работодателя - ответчика отдать преимущественное право истцу при принятии на должность. Отказ в приеме на работу и принятие на работу иного кандидата является правом работодателя, также как и заключение трудового договора с иным претендентом на должность инженера.

Факт нарушения интересов истца со стороны ответчика не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчик не указал об отказе истцу в приеме на работу по основаниям, не связанным с его деловыми качествами (в том числе перечисленным в части 2 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), суд делает вывод о недоказанности истцом отказа в заключении с ним трудового договора по причинам дискриминационного характера, отказ ответчика не может быть признан не законным.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку каких-либо достоверных и достаточных доказательств отказа истцу в приеме на работу по дискриминационным основаниям суду не представлено и судом добыто не было. 

Наличие указания в размещенной на сайте рекламе вакансий: «готовы рассматривать специалистов не ранее 2015 года выпуска» (л.д. 59) само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку, в суде не нашел подтверждения факт отказа в приеме на работу истца по дискриминационным основаниям, то есть в связи с его возрастом либо датой окончания высшего учебного заведения.

Учитывая, что истец не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3 и 4 ст. 64 ТК РФ установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, и у ответчика отсутствовала обязанность заполнять вакантные места, принимая во внимание, что в силу действующего законодательства на работодателя не может быть возложена обязанность заключить с лицом, ищущим работу, трудовой договор, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

Статья 234 ТК применяется также в случаях незаконного отказа гражданину в приеме на работу, если работодатель обязан принять его на работу и заключить с ним трудовой договор, чего судом установлено не было. Поскольку отсутствовала обязанность работодателя заключить трудовой договор с истцом, а отказ в приеме на работу не признан незаконным, то требование о взыскании заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено неправомерных действий (бездействий) ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЮжУралЖКХ» о признании отказа в заключении трудового договора дискриминационным, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.