Дело № 2-863/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Бугульма Республика Татарстан 18 мая 2018 года 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Мулюковой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным в части условия о страховании, взыскании страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Почта Банк». В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №. При этом ей были навязаны услуги в виде договора личного страхования, страховая премия по которому составила 48 720 рублей, право выбора страховой компании не предоставлялось. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком и являются типовым, с заранее выработанными банком условиями, истец могла принять их не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, что свидетельствует о том, что услуга по страхованию была ей навязана, что является нарушением ее прав потребителя кредитных услуг. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на неё обязанности по оплате услуги страхования, и взыскать с ПАО «Почта Банк» оплаченную услугу страхования, проценты за период пользования денежными средствами истца ответчиком 2373 руб. 93 коп.; убытки 5996 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных к взысканию сумм и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержал

Представитель ответчика в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, заявлений и возражений не поступало. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещение произведено надлежащим образом, в суд поступили сведения о получении судебной корреспонденции, отзыв на иск не поступил.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его частичного удовлетворения. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом из представленных сторонами документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен также договор страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование» и выдан страховой полис. Размер страховой премии составил 48720 рублей, сумма удержана из предоставленного истцу кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате суммы страховой премии, ответ на которую не поступил, в добровольном порядке требование истца не было удовлетворено ответчиком, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что услуга по личному страхованию были ей навязаны, так как заявление о предоставлении дополнительной услуги по страхованию она не писала, выбор страховой компанией не предоставлялся, возможность получения кредита без личного страхования отсутствовала. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья, однако в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил бы свое волеизъявление очевидным образом, и при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую услуги на профессиональном уровне.

В данном случае принцип свободы договора отсутствует, так как фактически банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой дополнительной услуги - страхования, что прямо запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». 

О добровольности согласия заемщика на страхование может свидетельствовать не только возможность выбора заемщиком условий кредитования со страхованием или без него, но и предоставление свободного выбора срока страхования и страховщика.

Согласие на получение услуги личного страхования в анкете-заявлении отсутствует, имеется только поручение заемщика на перечисление денежных средств. Вместе с тем, эта услуга является дополнительной, была предложена ответчиком как агентом страховой компании и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение.

Оспариваемое истцом незаконное предоставление дополнительной услуги ответчиком в части обязанности страхования жизни противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в связи с отсутствием в тексте кредитного договора условия о страховании, основания для признания договора недействительным в части этого условия не имеется.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, поэтому произведенная истцом оплата страховой премии подлежит возвращению истцу.

Надлежащим ответчиком является ПАО «Почта Банк», так как незаконные действия по перечислению суммы страховой премии были осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то действительного и надлежащим образом выраженного волеизъявления истца.

В течение заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ банк незаконно пользовался денежными средствами истца. При определении размера процентов за пользование указанными денежными средствами суд исходит из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Получив навязанный кредит в размере страховой премии, истец вынуждена была уплачивать проценты за пользование кредитом на сумму 48720 рублей в размере 24,9% годовых, что составило 5996 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченных процентов подлежит взысканию с ответчика как убытки истца.

Нарушением прав истца как потребителя кредитных услуг ей был причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и требований разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Доказательств причинения ей морального вреда в большем размере истец суду не представила.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Предусмотренный по настоящему делу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 29044 руб. 96 коп. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ответчиком не заявлялось.

Расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя суд определяет к возмещению в размере 10000 рублей с учетом объема оказанных услуг (консультация, досудебная претензия, составление иска, представление интересов истца в суде) и отсутствием возражений со стороны ответчика. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму, перечисленную в качестве страховой премии, в размере 48720 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2373 рубля 93 копейки, убытки за тот же период в размере 5996 рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29044 рубля 96 копеек, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1913 рублей 

Копию решения направить истцу и ответчику. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Латыпов Р.У.