Дело № 2-1360/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГУТА-Страхование» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2013 года в районе *, произошло столкновение автомобилей: «Тойота Камри» государственный номер *, под управлением собственника ФИО4 и «ВАЗ 21061» государственный номер *, под управлением ФИО3, собственником которого является Т.Д.В. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП имуществу ФИО4 был причинен материальный ущерб в сумме 115 839 руб. Вместе с тем, страховая компания в которой был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП - АО «ГУТА-Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения ненадлежащим образом, а именно выплатило лишь 23 376,67 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 уступила свое право требования к АО «ГУТА-Страхование» ФИО1

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с учетом уточнений с АО «ГУТА-Страхование» - 92 462,33 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, 13 000 руб. - стоимость услуг оценки, 120 000 руб. – неустойку, а также взыскать с ФИО3 в свою пользу - 59 372 руб., взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 20 000 руб., госпошлину – 6 048 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2 (доверенность от 27 июня 2016 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Полагал, что выполненное экспертами заключение от 26 июля 2017 года, не соответствует требованиям закона и при решение вопроса о сумме страхового возмещения суду следует исходить из того заключения, что было предоставлено стороной истца.

Представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» ФИО5 (доверенность от года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду возражения на иск, ссылаясь на то, что обязательство АО «ГУТА-Страхование» перед ФИО4 исполнило надлежащим образом, кроме того, истец злоупотребляет своим правом – ФИО1 не является страхователем в спорных отношениях, а осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с выкупом права требования к страховой компании и последующим обращением в суд.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО6, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора OCAГO) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших составляет 120 000 рублей.

Пунктом 13.9 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2013 года в районе *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21061, государственный номер *, под управлением ФИО3 (собственник автомобиля Т.Д.В.) и автомобиля Тойота Камри, государственный номер *, под управлением собственника ФИО4 Лицом виновным в произошедшем ДТП является ФИО3, который пренебрегая п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу, транспортному средству Тойота Камри, под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда, вследствие чего допустил столкновение. 

Определением от 14 октября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением об административном правонарушении * ФИО3 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГУТА-Страхование».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Камри – ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», о чем выдан полис ОСАГО серии *, со сроком действия с 22 июня 2013 года по 21 июня 2014 года.

15 октября 2013 года автомобиль Тойота Камри, принадлежащий ФИО4 был направлен АО «ГУТА-Страхование» на независимую экспертизу, о чем выдано соответствующее направление *.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 15 октября 2013 года * автомобилю ФИО4 установлены следующие повреждения: боковина задняя левая (замена, окраска), бампер задний (замена, окраска), подкрылок задний левый (замена).

В соответствии с экспертным заключением от 19 октября 2013 года *, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» стоимость ремонта автомобиля Тойота Камри по состоянию на 14 октября 2013 года с учетом износа составляет 23 376,67 руб.

09 декабря 2013 года ФИО4 обратилась в АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с законом «Об ОСАГО». По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 23 376,67 руб., что не оспаривается истцом и подтверждается платежным поручением * от 27 декабря 2013 года. 

21 декабря 2016 года согласно договору уступки права требования ФИО4 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарий) право (требование) к должнику АО «ГУТА-Страхование» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортного происшествии, произошедшем 14 октября 2013 года по полису ОСАГО * с участием автомобилей Тойота Камри * и ВАЗ-21061 *.

Право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований). В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п. 1.3 договора).

Из договора уступки права требования следует, что право требования ФИО4 к ФИО3 не уступались.

Согласно экспертному заключению * от 29 декабря 2016 года, выполненному ООО «Фалькон» и представленному стороной истца размер затрат на проведение восстановительного ремонта, с учётом износа транспортного средства Тойота Камри, государственный номер * составляет 115 839 руб.

Определением суда от 28 июня 2017 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта * от 26 июля 2017 года, выполненным ООО НЭУ «Судебный Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный номер * на дату ДТП 14 октября 2013 года, с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 54 300 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта * от 26 июля 2017 года, выполненного ООО НЭУ «Судебный Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составляет 54 300 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено компетентными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт-оценщик имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри, под управлением собственника ФИО4 и ВАЗ-21061, под управлением водителя ФИО3, произошло по вине последнего, управлявшего автомобилем с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненными транспортному средству Тойота Камри, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца материального ущерба в размере 30 923,33 руб. (54 300 руб. – 23 376,67 руб.), заявленного в пределах лимита ответственности, установленного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, суд исходит из буквального толкования договора уступки права требования от 21 декабря 2016 года, согласно условий которого ФИО4 (цедент) уступила ФИО1 (цессионарию) право требование лишь к АО «ГУТА-Страхование». Таким образом, права требования у ФИО1 к ФИО3 как к причинителю вреда, отсутствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона за счет ответчика АО «ГУТА-Страхование» подлежат возмещению понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг оценки. Факт несения данных расходов и их размер подтверждены документально представленными суду договором * об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после ДТП от 29 декабря 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 29 декабря 2016 года об оплате ФИО1 в кассу ООО «Фалькон» за услуги оценки по вышеуказанному договору 13 000 руб., пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4 347,20 руб. (33,44% от заявленных требований).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., суд исходит из следующего.

В связи с тем, что договор страхования ФИО4 был заключен до 01.09.2014 года (то есть до вступления в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО), страховщик АО «ГУТА-Страхование» должен был произвести выплату страхового возмещения в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в прежней редакции, то есть в течение 30 дней с момента получения им вышеназванных документов. 

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение ответчиком в установленный законом срок возложенной на него по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Согласно Указания Банка России от 14.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Истцом представлен расчет о взыскании неустойки в размере 120 780 руб.: 120 000 руб.*8,25%*1/75*915 дней (период с 10 января 2013 года по 10 июля 2016 года).

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 08.01.2014 года (день, следующий за днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения) по 10.07.2016 года (дата определена судом) - 915 дней, исходя из суммы в 120 000 руб. (страховая сумма в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), согласно следующего расчета: 120 000 х 8,25% х 1/75 х 915, в размере 120 780 руб. Данная сумма подлежит снижению на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО до 120 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявленное ответчиком АО «ГУТА-Страхование» ходатайство о снижении неустойки, со ссылкой на недобросовестность истца, не содержит мотивов того, что уменьшение ее размера является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, суд не находит оснований для ее снижения.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 77 635,26 руб., исходя из расчета: (30 923,33 руб. + 120 000 руб. + 4 347,20 руб.) x 50 %.

Отклоняя доводы представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующий на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. Заявление о выплате страхового возмещения было подано стороной истца 09 декабря 2013 года, следовательно, последний день выплаты для страховщика приходился на 07 января 2014 года. Поскольку стороной ответчика страховое возмещение в полном объеме не выплачено, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда должна быть совершена выплата, то есть с 08 января 2014 года, учитывая, что исковое заявление в суд направлено 09 января 2017 года (в первый рабочий день), то трёхгодичный срок исковой давности, стороной истца не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения такого рода расходов. 

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию со сторон расходы по оплате услуг производства экспертизы в сумме 7 000 руб. С ФИО1 в пользу ООО «СудЭксперт» подлежит взысканию 4 659,2 руб., а с АО «ГУТА-Страхование» 2 340,8 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, с АО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 258,12 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии - 30 923,33 руб., убытки - 4 347,2 руб., неустойку – 120 000 руб., штраф - 77 635,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258,12 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СудЭксперт» 4 659,2 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СудЭксперт» 2 340,8 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Гинтер