П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 6 сентября 2017 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Поправко В.И., Чуманов Е.В.,

с участием и.о. прокурора Нижегородской области Денисова Е.А.,

потерпевших К.Р.С., К.С.В., С.Д.В.,

представителя потерпевших К.С.А., К.Р.С. и К.С.В. - адвоката Лобанова И.Б.,

при секретаре Авдеевой Т.С.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационной жалобе потерпевших К.С.А. и К.Р.С. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 августа 2016 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 декабря 2016 года.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 августа 2016 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением в течение испытательного срока на ФИО1 следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, ежемесячно в установленный день являться в УИИ на регистрацию, принимать активные меры к возмещению потерпевшим морального вреда и материального ущерба.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены; постановлено взыскать с ФИО1:

- в пользу К.С.В. в счёт возмещения материального ущерба 358 283,83 рублей и в счёт компенсации морального вреда 700 000 рублей;

- в пользу К.С.А. в счёт компенсации морального вреда 700 000 рублей;

- в пользу К.Р.С. в счёт компенсации морального вреда 700 000 рублей;

- в пользу С.Д.В. в счёт компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 21 декабря 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшие К.С.А. и К.Р.С. выражают несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями. Считают назначенное ФИО1 наказания слишком мягким, полагают, что наказание в виде лишения свободы условно не достигнет целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденной. Обращают внимание на то, что вред им до настоящего времени не возмещен, что, по мнению авторов жалобы, является свидетельством отсутствия раскаяния со стороны ФИО1, которая принесла им извинения только на предварительном слушании, когда заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывают, что осужденная ввела судебные инстанции в заблуждение относительно намерения возместить причиненный преступлением вред за счет денежных средств от продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, поскольку данный автомобиль ФИО1 продала в 2013 году, а решением Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 7 сентября 2016 года право собственности на указанный автомобиль было признано за иным лицом. Обращают внимание на то, исковые требования нового собственника автомобиля в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 признала, однако, не сообщила суду, рассматривавшему уголовное дело, о том, что автомобиль ей не принадлежит. Потерпевшие считают, что данное обстоятельство характеризует ФИО1 с отрицательной стороны. С учетом изложенных доводов потерпевшие просят отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А. от 10 августа 2017 года кассационная жалоба потерпевших К.С.А. и К.Р.С. вместе с уголовным делом в отношении ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевших, послужившие основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление потерпевшего К.Р.С. и представителя потерпевших К.С.А., К.Р.С. и К.С.В. - адвоката Лобанова И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию и.о. прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., полагавшего необходимым приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 августа 2016 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 декабря 2016 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 августа 2016 года, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как установлено судом, 9 октября 2015 года около 19 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак №, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, двигалась по 3 км автомобильной дороги Городец-Ковернино в Городецком районе Нижегородской области, со стороны г.Городец в направлении п.г.т. Ковернино, в условиях гололеда, не обработанного песко-соляной смесью, перевозя на заднем пассажирском сидении малолетнего пассажира В.И.А., осуществляя движение по опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, о котором заблаговременно была предупреждена дорожными знаками 1.16 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ -«Неровная дорога», проявив преступную небрежность, двигалась со скоростью, которую избрала без учета характера и организации дорожного движения на данном участке дороги, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего потеряла контроль за движением транспортного средства и, допустив его занос, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с автомобилем PEUGEOT 308 государственный регистрационный знак № под управлением С.Д.В., двигавшемся во встречном направлении, перевозившего на переднем пассажирском сидении пассажира К.Р.С. В результате указанного ДТП К.Р.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, С.Д.В. и В.И.А. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Невыполнение указанных требований Общих начал назначения наказания влечет недостижение в отношении виновного лица целей уголовного наказания, предполагающих избрание таких мер уголовно-правового воздействия, которые применительно к конкретному лицу были бы разумны, справедливы, соразмерны содеянному и максимально содействовали бы его исправлению и предупреждению новых, в том числе однородных, преступлений.

Обжалуемые приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 августа 2016 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 декабря 2016 года вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

При разрешении вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывал полное признание подсудимой своей вины и наличие у нее малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учтены также данные о личности ФИО1: ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД. 

Из изложенного следует, что при определении подсудимой наказания судом учитывались сведения о личности ФИО1 исключительно в семейном и общесоциальном аспекте, не связанные с совершенным преступлением.

Материалы уголовного дела, содержащие сведения об особенностях личности подсудимой, ее пренебрежительного отношения к установленным правилам безопасности, непосредственно отраженных в преступлении в контексте конкретных обстоятельств уголовного дела, позволяющие уяснить личностную мотивированность неправомерного поведения ФИО1 в процессе управления автомобилем, причин и условий, способствующих совершению преступления, повлекшего смерть одного из потерпевших и причинение тяжкого вреда здоровью еще двум потерпевшим и тем самым, формированию объективной характеристики личности ФИО1 как одного из факторов, влияющих в силу уголовного закона на вид и размер наказания, фактически были проигнорированы в описательно-мотивировочной части приговора. 

Так, в ходе судебного заседания не полностью исследованы и, соответственно, не приняты судом во внимание при определении наказания, данные о личности ФИО1 Из материалов уголовного дела (карточка операции с ВУ) следует, что в период с 13 августа 2013 года по 9 октября 2015 года (дата совершения инкриминированного деяния) ФИО1 была 11 раз привлечена к административной ответственности с наложением взыскания в виде административного штрафа за нарушения Правил дорожного движения - превышение установленной скорости движения, и в момент совершения преступления ФИО1, согласно ст.4.6 КоАП РФ, находилась в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за пять из этих правонарушений, штрафы за совершение которых ей не были оплачены (т.1, л.д.78-79).

Указанная информация оставлена без внимания, судом не исследована и не оценена, с одновременным приведением в приговоре лишь общего неконкретного суждения о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД, в основу которого, согласно протоколу судебного заседания, положены данные из иного документа, расположенного в т.1, л.д.63-65.

Сведения о количестве административных правонарушений с участием ФИО1, содержащиеся в представленных документах, объективно отличаются друг от друга, однако, судом не проверены, оценка достоверности содержащейся в них информации отсутствует.

Вместе с тем, анализ указанных данных, объективно свидетельствующих о системном характере предшествующих действий ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения, позволил бы суду при оценке личности подсудимой объективно разрешить вопрос о том, насколько высока степень выраженности (сформированности) у неё пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, а, следовательно, разрешить и вопрос о повышенной опасности личности ФИО1

Однако факты неоднократного привлечения подсудимой ФИО1 к административной ответственности именно за многочисленные нарушения в области дорожного движения не учитывались в качестве юридически значимого дифференцирующего фактора при выборе вида и размера основного наказания за совершенное преступление, равно как и при формулировании вывода по вопросу о назначении ФИО1 реального лишения свободы либо его условном неприменении.

Кроме того, констатируя неосторожный характер преступного деяния, за которое ФИО1 осуждена, суд одновременно проигнорировал тот факт, что наступившие последствия в виде не только гибели одного из участников дорожно-транспортного происшествия, но и причинения тяжкого вреда здоровью еще двум лицам, выходят за рамки диспозиции инкриминированной ФИО1 ч.3 ст.264 УК РФ, объективно усугубляют ее ответственность за содеянное.

Допущенное при постановлении приговора нарушение не позволяет на данный момент констатировать справедливость приговора в части решения об условном осуждении ФИО1 к лишению свободы и соответствие его предусмотренным уголовным законом целям наказания - социальной коррекции поведения осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений против безопасности дорожного движения, а также свидетельствует о преждевременности вывода суда по данному аспекту наказания.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение выявлено и устранено не было, при этом в апелляционном постановлении приведены суждения относительно обоснованности применения к осужденной положений ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допущенные судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушения уголовного закона, выразившиеся в неправильной оценке степени общественной опасности содеянного и личности осужденной, и вследствие этого ставящие под сомнение справедливость избранного ФИО1 наказания, являются фундаментальными, повлиявшими на исход дела. Неисправление данной судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденной и потерпевших.

Учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные ст.401.16 УПК РФ, обусловливающие невозможность исправления указанной судебной ошибки в данной стадии производства по уголовному делу, президиум приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ приговора Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 августа 2016 года, апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять во внимание выявленные президиумом нарушения и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 августа 2016 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Бондар