Судья Абитов А.З.

Дело № 22-3731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 14 августа 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Власовой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Дзержинского района г. Перми ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2025 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене приговора по доводам представления, выступление адвоката Власовой В.С., просившей изменить приговор, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 13 апреля 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Дзержинского района г. Перми ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в ходе дознания был установлен факт незаконного приобретения ФИО2 14 апреля 2025 года наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,947 грамма, тогда как в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения указано, что общая масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), составила 1,038 грамма. Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом также допущена ошибка при указании веса наркотического средства, подлежащего передаче на хранение в ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, а также номера выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО2 наркотическое средство.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником,. 

Проверив материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласен, и является верной.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы надлежащим образом, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. 

Суд обоснованно учел при определении вида и размера наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых: признание вины, выразившееся в том числе в даче первоначальных объяснений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, а равно иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, судом верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд правильно указал на отсутствие правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73, 82.1 УК РФ.

Каких-либо препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и соответствующим требованиям закона, направленным на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, оно соразмерно тяжести содеянного, данным о личности ФИО2, а потому оснований для его изменения не имеется. Положения закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств: бумажного конверта с первоначальной упаковкой, наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,907 грамма разрешен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона. 

Решение о конфискации мобильного телефона «Самсунг», который ФИО2 использовал для приобретения наркотического средства, является верным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при описании преступного деяния, признанного доказанным, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав массу незаконно приобретенного и хранимого осужденным наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) как 1,038 грамма, вместо указанного в обвинительном акте - 0,947 грамм.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осужденный ФИО2 обстоятельства инкриминируемого ему преступления, в том числе вес наркотического средства, не оспаривал, объем предъявленного ему обвинения не увеличивается, право на защиту не нарушается, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор в этой части изменить, уточнив массу наркотического средства. При этом юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления и является правильной. Указанное изменение приговора не влечет снижение наказания, поскольку существо обвинения фактически не изменяется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости передачи в ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находящегося на хранении в камере хранения вещественных доказательств конверта с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатином), массой не менее 0,462 грамма, поскольку данное вещественное доказательство по уголовному делу в отношении ФИО2 отсутствует, в связи с чем указание на него подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Неверное указание судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора номера уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как 1250157005100154 и 250157005100154, вместо верного 12501570051001054, является явной технической опиской, которая подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, после внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 18 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить при описании преступного деяния, что масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон), обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра ФИО2, составила 0,947 грамма, вместо ошибочно указанной 1,038 грамма;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на передачу конверта с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон), массой 0,462 грамма в ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, уточнив номер уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как 12501570051001054.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись