Дело №12-9/2025

36MS0079-01-2025-000199-65

РЕШЕНИЕ

3 июня 2025 года г.Нововоронеж 

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Скофенко И.А., 

с участием защитника привлекаемого лица к административной ответственности – ФИО1 по доверенности Мануковской Ж.С.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 28.03.2025 по делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 28.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указав на существенные недостатки протокола об административном правонарушении – не установлено время совершения правонарушения. Также ФИО1 считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем есть незаверенное исправление в адресе нарушения – исправлен номер дома. Кроме того, показания прибора алкотектора «Юпитер» являются недопустимым доказательством, получены с нарушением закона, вследствие чего акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитнику Мануковской Ж.С. разъяснены права и обязанности. Заявлений об отводе, самоотводе судьи не поступило.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Факт надлежащего извещения ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил его защитник Мануковская Ж.С.

Защитник привлекаемого лица Мануковская Ж.С. доводы жалобы по приведенным в ней основаниям поддержала, просила постановление мирового судьи от 28.03.2025 отменить, указавшей, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования они не оспаривают. Просит жалобу удовлетворить.

Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронеж ФИО4 о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств от него не поступило. Защитник Мануковская Ж.С. на его вызове в суд не настаивала, считала возможным проведение судебного заседание в его отсутствие. 

Суд, выслушав участвующего в деле лица, пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания при данной явке. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, выслушав пояснения защитника, поддержавшей жалобу по основаниям, изложенным в ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 08.02.2025 в 14 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), 08.02.2025 в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 346043 от 08.02.2025 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 08.02.2025, согласно которому 08.02.2025 в 14:42 час. водитель ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством по основанию - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.2, 8). Копия указанного протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью. Замечаний, ходатайств в протокол водителем не внесено.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 346043 от 08.02.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 08 от 08.02.2025 (л.д. 1,6).

Как следует из акта 36 АО № 168554 от 08.02.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.3, 4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ №145620 от 08.02.2025, ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.5).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 08 от 08.02.2025, составленного ФГБУЗ КБ№33 ФМБА России (

<

...>), дата и точное начала медицинского освидетельствования – 08.02.2025 в 15 час. 55 мин.; дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – 08.02.2025 в 16 час. 10 мин.; результат пробы Шульте – отказ, проверка двигательной сферы освидетельствуемого – отказ, опрос относительно заболеваний, сведений об употреблении алкоголя/лекарственных препаратов – отказ, исследование с помощью технических средств, отбор биологического объекта у освидетельствуемого – отказ, а также подтверждается отметкой в п.17 об отказе от медицинского освидетельствования, дата его вынесения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 08 от 08.02.2025 составлен надлежащим образом, в том числе все необходимые данные в нем отражены, а также надлежащим лицом – врачом скорой медицинской помощи ФИО5. Оснований не доверять данным отраженным в данном акте у суда не имеется, как не имеется оснований для признания акта недопустимым доказательством.

Таким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 08 от 08.02.2025, протоколе об административном правонарушении от 08.02.2025. 

В протоколе об административном правонарушении от 08.02.2025, содержащем объяснения самого лица, в отношении которого возбуждено дело, ФИО1 указал «не захотел проходить», каких-либо замечаний по содержанию протокола не заявлено (л.д. 1).

При этом как усматривается из протокола об административном правонарушении от 08.02.2025, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены.

Более того, в ходе судебного заседания защитник Мануковская Ж.С. факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении 36 ТТ 346043 от 08.02.2025 после указания на то, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъяснены права, имеется подпись, которая принадлежит ФИО1, данный факт стороной защиты не оспорен. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отражено.

Копия протокола об административном правонарушении от 08.02.2025 вручена ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка и его подпись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе вопреки доводам стороны защиты установлено время совершения административного правонарушения.

При составлении протоколов по настоящему делу ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям и имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания либо свое несогласие и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, что подтверждается представленными материалами.

Таким образом, суд признает верным вывод мирового судьи о наличии у сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, что, в свою очередь, явилось основанием для направления его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Как указано выше, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ФГБУЗ КБ№33 ФМБА России (

<

...>) № 08 от 08.02.2025. Согласно данному акту, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования – 08.02.2025 в 16 час. 10 мин. (л.д.6), что также следует из протокола 36 ТТ 346043 об административном правонарушении от 08.02.2025 (л.д.1).

Доводы о том, что время совершения правонарушения не установлено, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в постановлении, правильность которой сомнений не вызывает. Оснований к переоценке указанных доводов не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, место совершения административного правонарушения установлено, что подтверждается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 08.02.2025 в 14 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). 08.02.2025 в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 08 от 08.02.2025 составлен по адресу: 

<

...> (л.д.6).

Ссылки стороны защиты на исправление в протоколе об административном правонарушении от 08.02.2025 номера дома в адресе места административного правонарушения, не свидетельствуют о недопустимости протокола 36 ТТ 346043 об административном правонарушении и не влияют на правильность квалификации действий виновного лица. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования достоверно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, усматривается из материалов дела и следует из пояснений защитника Мануковской Ж.С., данных в настоящем судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, а также освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалами настоящего дела подтверждено, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении проводилось в присутствии понятых, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, сведения о понятых, их подписи, подтверждающие достоверность сведений, внесенных в процессуальные документы, имеются.

Оснований для признания показаний прибора алкотектора «Юпитер» (л.д.3), которые, по мнению стороны защиты, были получены с нарушением закона, недопустимыми доказательствами, мировой судья обосновано не усмотрел, учитывая, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке прибора от 22.07.2024, сроком действия до 21.07.2025, и данный документ у суда сомнения не вызывает. 

Доводы, на которые в настоящее время ссылается сторона защиты, уже ставились на рассмотрение мировому судье, им дана оценка, с которой суд соглашается. Каких-либо новых обстоятельств не приведено. Суд расценивает данные доводы, как способ защиты, направленный на уклонение от административной ответственности.

Таким образом, доводы ФИО1 о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при составлении административного материала, следует признать несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, показаний прибора алкотектора «Юпитер», акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний. 

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, представлено достаточно.

Вина ФИО1 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые мировым судьей обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

Мировым судьей в постановлении от 28.03.2025 (л.д.36-38) подробно изложено, почему приняты одни доказательства и опровергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. 

В настоящем случае при вынесении решения обстоятельств для признания процессуальных документов по делу, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми, как и оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях при составлении административного материала, следует признать несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью собранных по делу и полностью согласующихся между собой доказательств. 

Таким образом, указание привлекаемого лица о допущенных со стороны сотрудников ГИБДД нарушений при составлении процессуальных документов не находят своего подтверждения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ и оценка которых подробно приведены в постановлении мирового судьи.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит и стороной защиты не приведено.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и при этом для квалификации деяния по указанной статье КоАП РФ нахождение водителя в состоянии опьянения не имеет правового значения, состав административного правонарушения окончен уже с момента невыполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований, по которым можно судить о личной заинтересованности в исходе дела у должностного лица, оформлявшего процессуальные документы, у понятых, ни мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, ни в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено. Доказательств обратного не представлено и из материалов дела не усматривается.

Иные доводы жалобы привлекаемого лица являлись предметом проверки мирового судьи и не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения и сводящиеся, по сути, к несогласию с вынесенным мировым судьей постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности по данной статье. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Наказание назначено правомочным мировым судьей, в установленные законом сроки, в пределах срока давности привлечения к ответственности, в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, определение размера наказания также мотивировано. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 28.03.2025 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья И.А. Скофенко