Дело № 12-43/2025

УИД: 52RS0018-01-2025-000745-22

РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года г.Павлово Нижегородская область

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит отменить постановление инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и состоявшееся в порядке его обжалования решение заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от 14 марта 2025 года, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными и прекратить производство по делу. Также просит восстановить срок для обжалования оспариваемых актов.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 – ФИО5, которым были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемые акты отменить. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО6 пояснил, что обжалуемые акты являются законными и отмене не подлежат. 

Представитель административного органа в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, решение было вынесено заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 14 марта 2025 года. Сведений о дате получения ФИО1 указанного решения в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о дате получения ФИО1 решения административного органа, судья полагает, что срок на обжалование решения заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от 14 марта 2025 года был пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота налево создала помеху транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, при осуществлении последним обгона и имеющим преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по выше указанной норме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из обжалуемых актов усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вины ФИО1, а также о наличии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы должностными лицами при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами должностных лиц не имеется. 

Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника ФИО5 должностные лица обоснованно установили, что при выполнении ФИО6 на управляемом им автомобиле обгона транспортного средства ФИО1, последняя не убедилась в безопасности совершения маневра - поворота налево, создала помеху транспортному средству потерпевшего, имеющему преимущество в движении.

Доводы ФИО1 о том, что она убедилась в своем манёвре и стала медленно выполнять поворот налево, в то время как водитель ФИО6, двигаясь за ее автомобилем, не снижая скорости движения начал перестраиваться на полосу встречного движения для обгона, опровергаются материалами дела. 

Так из имеющихся фотоматериалов усматривается, что локализация и характер повреждений транспортных средств объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство ФИО6 уже находилось на полосе встречного движения в момент начала маневра поворота налево транспортного средства под управлением ФИО1

Доводы жалобы заявителя о виновности в ДТП водителя транспортного средства «Лада Гранта», не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии ФИО1 имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену актов административного органа, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, оспариваемые акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Ланская