Мировой судья Абрамович Р.Р. Дело №12-199/2018

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 20 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Гридасова Т.Ю., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 18.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении данного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что конфликт между ним и А произошел в его квартире, т.е. в жилище, и никакой палки там взяться было не откуда. Считает, что А причинил сам себе телесные повреждения по неосторожности, к доводам А и П просит отнестись критически, к тому же П является родственником А. А привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ему (ФИО1) телесных повреждений. Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении нарушена ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, протокол составлен за истечением срока проведения административного расследования. При составлении протокола он (ФИО1) не присутствовал, о его составлении не был извещен. Мировым судьей в нарушении КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в его (ФИО1) отсутствие, вместе с тем санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административный арест. 

Потерпевший А.А.М. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по изложенным в возражениях основаниям.

Заслушав участвующих лиц, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на втором этаже дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес несколько ударов деревянной шваброй по голове А.А.М. причинив последнему физическую боль.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.06.2018, согласно которому, 17.09.2017 около 19 часов 30 минут находясь по адресу: 

<

адрес> на втором этаже данного дома ФИО1 в ходе возникшего конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинил побои А.А.М.., нанеся последнему несколько ударов деревянной шваброй по голове, от чего А.А.М. испытал физическую боль;

рапортом УУП ОУУПиДН ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» С.Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом помощника оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» Ж.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты в дежурную часть поступило сообщение от Р.Т.Л., Травмпункт №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:16 по адресу: 

<

адрес> комиссаров, 

<

адрес>, А.А.М.. получил 

<

данные изъяты> при обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ударил известный;

заявлением А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности жильца 

<

адрес> комиссаров 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на втором этаже 

<

адрес> комиссаров 

<

адрес> причинил ему телесные повреждения;

- объяснениями потерпевшего А.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он приехал по адресу: 

<

адрес> комн.№ совместно со своей сестрой П.А.М. которая является собственником комнаты № в коридоре 

<

данные изъяты> он встретил мужчину из комнаты № с которым в ходе беседы произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина забежал в комнату № и выбежал оттуда с дубинкой и ножом, крикнул, что убьет его. Он (А) побежал от него в коридор, так как испугался и воспринял его угрозу реально, мужчина догнал его (А.) и ударил палкой по голове, затем бросил данную палку и убежал к себе в комнату. У него (А) пошла кровь, он почувствовал боль; 

- объяснениями потерпевшего А.А.М., данными в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым действительно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на втором этаже дома по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ему несколько ударов деревянной шваброй по голове, причинив физическую боль;

объяснениями свидетеля П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он по просьбе своей супруги П.А.В. приехал по адресу: 

<

адрес>.№, также с ним был брат его супруги А.А.М. Все вместе они стояли в коридоре 

<

данные изъяты>, когда к ним подошел мужчина, который проживает в комнате № стал провоцировать конфликт. Между данным мужчиной и А.А.М. произошел словесный конфликт. Затем мужчина забежал к себе в комнату и выбежал обратно с ножом и палкой в руках, крикнув А.А.М. что он его убьет, затем ударил его палкой по голове. Отчего у А.А.М. пошла кровь из головы, затем мужчина ушел, а его (П) супруга позвонила в полицию;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 00 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес> ком.№, когда к нему в дверь постучались, затем сразу открылась дверь, в коридоре стояли П.А.В., его жена П.А.М.., сосед из комнаты № по имени А со своей супругой, а также с ними был А.А., который является родным братом П А.А.М. зашел к нему в комнату, ФИО1 препятствовал этому, А стал применять к нему физическую силу и высказывать слова угрозы. Он (ФИО1) вытолкнул А из своей комнаты. При этом П.А.В. стала кричать, что в умывальнике имеется швабра. А схватил швабру и стал причинять удары по конечностям ФИО1, не давая закрыть входную дверь. Борьба продолжалась примерно 10 минут. Затем А схватил гладильную доску и перевернул с доски утюг, потом А схватил стеклянную банку и кинул в его (ФИО1) сторону;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартирыпо адресу: 

<

адрес>;

- актом медицинского освидетельствования А.А.М. № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у последнего в результате событий ДД.ММ.ГГГГ обнаружена 

<

данные изъяты>, которая не влечет за собойкратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общейтрудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения обследования.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и расцениваются как способ его защиты, преследующий цель избежать наказания за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются вышеприведенными объяснениями потерпевшего А.А.М. и свидетеля П.А.В., письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным объяснениям у суда не имеется, так как они получены с соблюдением требований закона, являются последовательными на протяжении всего производства по делу, согласуются между собой и с письменными материалами дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, взаимно дополняют друг друга. Объяснения указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих их признание недопустимыми, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. 

ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют уведомление УУП ОП № С.Е.Р., почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о его отправке и отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которого уведомление получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ. 

Мировым судьей ФИО1 также надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу его проживания, о чём свидетельствуют телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений положений ст. 25.15 КоАП РФ при производстве по делу судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сроки проведения административного расследования пресекательными не являются, в связи с чем их несоблюдение не может поставить под сомнение законность вынесения протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ помимо административного ареста предусматривает также назначение административного штрафа или обязательных работ.

В связи с тем, что ФИО1 в судебное заседание не явился, санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, фактические обстоятельства дела не исключали возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного акта, жалоба не содержит.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировым судьей учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). 

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено мировым судьей в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и соразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, так как в обоснование доводов жалобы не приведено каких – либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Ленинском районе г. Красноярска от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.Ю. Гридасова