Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 июня 2017 года Дело № 2-1177/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Ведерниковой А.В., с участием прокурора Никитина И.С., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о возмещении морального вреда. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности *** филиала «Мостоотряд № 72». ***, работая вахтовым методом в ***, по распоряжению мастера должен был снимать полога с мостовой опоры, что не входило в круг его должностных обязанностей. На высоте 5-6 метров лестница, по которой он поднимался, съехала с места, в результате чего он упал на землю, получив многочисленные телесные повреждения, в 

<

...> Указанные травмы и их последствия получены в рабочее время, во время исполнения им порученных трудовых обязанностей, в результате несчастного случая, следовательно, относятся к производственным, происшедшими по вине ответчика, поэтому в соответствии с действующим законодательством он обязан возместить причиненный вред, в том числе моральный вред. С учетом тяжести телесных повреждений, длительности времени их излечения и моральных страданий, перенесенных истцом, он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы в размере 23 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, не оспаривая обстоятельства получения истцом производственных травм, просил в иске отказать, поскольку ответчиком добровольно возмещен истцу материальный вред. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора Никитина А.С., полагавшего удовлетворить требования истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с вышеназванной нормой материального права и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, в том числе обстоятельств несчастного случая, связанного с производством, возлагается на ответчика. Ответчик акт о несчастном случае, связанным с производством, суду не представил, в тоже время представитель ответчика не оспаривал обстоятельства несчастного случая, происшедшего с истцом 14 октября 2016 года на производстве и вину ответчика в этом несчастном случае.

Исходя из этого, суд берет за основу объяснения истца, показавшего, что 14 октября 2016 года, работая вахтовым методом в ***, по распоряжению мастера должен был снимать полога с мостовой опоры, что не входило в круг его должностных обязанностей. На высоте 5-6 метров лестница, по которой он поднимался, съехала с места, в результате чего он упал на землю, получив многочисленные телесные повреждения, в том числе 

<

...> 

Эти объяснения подтверждены копией трудовой книжки, в которой имеется запись о работе истца у ответчика с *** в качестве ***, выпиской из истории болезни истца о наличии у него вышеперечисленных травм и их последствий, письмом заместителя начальника филиала ЗАО «Уралмостострой» «Мостоотряд № 72» А,., из которого следует, что работодатель готов возместить материальный вред, причиненный истцу в связи с производственной травмой, представлением прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об устранении нарушений трудового законодательства в связи с несчастным случаем, происшедший с истцом, и протоколом заседания комиссии по рассмотрению вышеназванного представления, в котором фактически признается вина работодателя в несчастном случае на производстве с истцом. С учетом презумпции вины работодателя в нечастном случае на производстве с истцом (пока не доказано иное), ответчик несет ответственность за причинённый по его вине вред, в том числе и моральный. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Аналогичная обязанность возлагается на работодателя и ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации - возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ приведённого законодательства применительно к рассматриваемому спору позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень нравственных страданий, пережитых истцом, добровольное возмещение ответчиком материального вреда, поэтому полагает необходимым определить эту компенсацию в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представлен договор об оказании юридических услуг № *** от 24.12.2016, а также чеки об оплате данных услуг от 24.12.2016 на сумму 2 000 руб., от 15.01.2017 на сумму 12 000 руб., от 30.01.2017 на сумму 9 500 руб., уплаченных в качестве вознаграждения за направление претензии работодателю, жалоб в различные контролирующие организации, консультацию, подготовку искового заявления. Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, часть понесенных затрат по договору об оказании юридических услуг не связано с рассмотрением дела, суд считает, что сумма расходов на юридические услуги в размере 12 000 руб. является соразмерной и разумной и взыскивает её с ЗАО «Уралмостострой».

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в пользу ФИО1 сумму в размере 112 000 руб., в том числе: в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралмостострой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина