Судья Храмеев А.В. дело № 33-1164/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н., 

судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,

при секретаре Путинцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 05 октября 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л а:

23 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (ООО «Национальное агентство по сбору долгов»), обратившись в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, просило обратить взыскание на автомобиль 

<

1>, 2009 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 045 200 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 1 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что 31 января 2011 года между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 был заключен договор целевого кредита на сумму 1 200 000 руб. сроком до 28 января 2016 года для приобретения автомобиля 

<

1>. Указанный автомобиль в целях обеспечения обязательств по договору был предоставлен заемщиком в залог кредитору. В связи с неисполнением ФИО1 кредитных обязательств, ООО «БМВ Банк» обратилось в суд. Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «БМВ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль. До вынесения судом решения, 15 мая 2013 года, без согласия залогодержателя, автомобиль был отчужден в пользу ФИО2 

26 сентября 2014 года ООО «БМВ Банк» передал ООО «Национальное агентство по сбору долгов» право (требование) по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе с ФИО1, определением суда произведена замена взыскателя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании, не оспаривая, что имея задолженность по кредитному договору, совершил отчуждение имущества, переданного в залог, не согласился с оценкой автомобиля, представленной истцом, ходатайствовал о назначении экспертизы. 

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 05 октября 2016 года, с учетом определения того же суда от 07 ноября 2016 года об исправлении описки, исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено:

обратить взыскание на автомобиль 

<

1>, 2009 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 066 500 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16 000 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что 31 января 2011 года между ООО «БМВ Банк» и ФИО1 был заключен договор целевого кредита №, по условиям которого Банк перечислил Заемщику 1 200 000 руб. под 26,4 % годовых, сроком до 28 января 2016 года. Денежные средства по кредиту были направлены на покупку автомобиля 

<

1>, 2009 года выпуска, VIN №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог указанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ФИО1 нарушил свои обязанности по возврату долга, ООО «БМВ Банк» обратилось в суд, и заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 13 августа 2013 года исковые требования были удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца была взыскана кредитная задолженность в размере 861 462 руб. и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 32 Закона «О залоге», действовавшей до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Как усматривается из карточки учета спорного транспортного средства от 13 июля 2016 года, владельцем автомобиля, являющегося предметом залога, с 13 мая 2013 года является ФИО2 

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 марта 2015 года произведена замена взыскателя с ООО «БМВ Банк» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов».

По заказу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» 31 июля 2016 года ООО «М-ГРУПП» была определена начальная продажная цена спорного автомобиля, которая составила 1 045 200 руб., и 1 500 руб. истцом было оплачено за проведение оценки. 

Третье лицо ФИО1, не согласившись с результатами проведенной оценки, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 19 августа 2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертизы № от 19 сентября 2016 года среднерыночная стоимость предмета залога на дату проведения экспертизы составила 1 066 500 руб. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из указанного заключения. 

Решение суда в этой части не обжалуется. 

Поскольку экспертиза была назначена судом по инициативе ФИО1, участвующего в деле в качестве третьего лица, обязанность по оплате судебной экспертизы судом возложена на него. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание вышеустановленное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи