Судья Малышева И.Л. Дело № 2а-3448/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-4953/2025

г. Вологда

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.06.2025 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, ФИО3, ФИО1, ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при разрешении ходатайства взыскателя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца ООО «Краснохолмский электромеханический завод» ФИО4, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» (далее – ООО «Краснохолмский электромеханический завод») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 по непредоставлению в срок письменного ответа на ходатайство от 18.03.2025; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 обязанность предоставить административному истцу письменный ответ и совершить необходимые исполнительные действия для реализации требований взыскателя, а именно, с обязательным участием представителя административного истца совершить необходимые исполнительные действия в квартире должника ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, установить местонахождение и арестовать имущество должника ФИО5

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что 18.03.2025 в ОСП № 2 по г. Череповцу УФССП по Вологодской области поступило ходатайство ООО «Краснохолмский электромеханический завод» о совершении исполнительских действий и предоставлении информации по исполнительному производству №...-ИП от 

<

ДАТА> (должник - ФИО5). Однако письменный ответ в установленный законом срок получен не был, что привело к нарушению закона и прав взыскателя.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.06.2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 27.03.2025. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Краснохолмский электромеханический завод» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при разрешении ходатайства ООО «Краснохолмский электромеханический завод» судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, заявленное ходатайство по существу не рассмотрено. Судебный пристав-исполнитель не совершил никаких действий с участием административного истца по установлению наличия имущества в квартире должника, на которое можно было бы обратить взыскание для частичного погашения задолженности по исполнительному производству.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований. Обращает внимание, что 

<

ДАТА> ходатайство взыскателя было рассмотрено, вынесенное постановление о частичном удовлетворении ходатайства 

<

ДАТА> направлено почтовой корреспонденцией по месту жительства представителя взыскателя (в г. Череповец) с посылом по электронной почте ...

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Краснохолмский электромеханический завод» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в числе прочего, заявлять ходатайства.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области находится исполнительное производство №...-ИП от 

<

ДАТА> о взыскании с должника ФИО5 (солидарно) в пользу взыскателя ООО «Краснохолмский электромеханический завод» ущерба в размере ....

18.03.2025 в ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП по Вологодской области поступило ходатайство взыскателя ООО «Краснохолмский электромеханический завод», в котором представитель общества ФИО4 указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестовано и реализовано имущество должника (9 наименований), указанное в акте приема передачи от 01.04.2024 № 2, однако денежные средства направлены в счет погашения долга по другому исполнительному производству; в ответе УФССП по Вологодской области от 01.10.2024 сообщалось о том, что судебным приставом-исполнителям даны указания о совершении исполнительских действий по адресу проживания должника.

В связи с этим заявитель просил:

- предоставить информацию о совершении исполнительских действий после 01.10.2024;

- предоставить сведения о том, какое имущество арестовано и реализовано судебным приставом-исполнителем ФИО2, на какую сумму, куда направлены эти денежные средства;

- установить судьбу остального имущества указанного в акте описи имущества от 24.08.2022, которое не вошло в акт № 2 от 01.04.2024;

- демонтировать силами взыскателя имущество должника в его квартире (жалюзи оконные комплект электр. (наружные) цвет коричневый, 3 шт.) и передать данное имущество в счет погашения долга взыскателю;

- обеспечить гарантированные законом права взыскателя по участию в исполнительских действиях и направить ответ на указанную электронную почту (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.03.2025 ходатайство представителя взыскателя удовлетворено частично. При этом судебный пристав указал, что в рамках сводного исполнительного производства арестовано и реализовано следующее имущество: стулья 2 шт., жалюзи оконные белые 3 шт., стол компьютерный черный (стекло) 1 шт., кресло на колесах 1 шт., тумба ДСП светлый дуб 1 шт., тумбочка ДСП венге 1 шт., роллеты защитные на окна коричневого цвета 3 шт., стол с ящиками выдвижными ДСП светлый 1 шт., угловая стойка книжная 1 шт., на общую сумму 4300 рублей, которые ошибочно перечислены другому взыскателю ФНС России. В этой связи судебным приставом-исполнителем направлено требование о возврате 4300 рублей, после их поступления они будут перечислены ООО «Краснохолмский электромеханический завод». Требование по демонтажу защитных роллетов коричневого цвета в количестве 3 штук исполнить не представляется возможным в связи с ранее произведенным арестом и их реализацией, на данный момент собственником роллетов является ООО «Византия» (л.д. 113).

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 

<

ДАТА>, суд первой инстанции исходил из того, что ответ представителю взыскателя не был направлен на его электронную почту ..., которую он указывал в своем ходатайстве.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 о направлении вышеуказанного постановления не опровергают данный вывод суда первой инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, извещения, адресованные организации, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Частью 4 этой же статьи установлено право лица, участвующего в исполнительном производстве, сообщить иной адрес, в том числе электронной почты, указать иной способ уведомления для своевременного информирования о ходе исполнительного производства.

В своем ходатайстве представитель взыскателя ООО «Краснохолмский электромеханический завод» ФИО4 попросил направить ответ на указанную им электронную почту ...

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 27.03.2025 по указанной электронной почте, административными ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств направления данного постановления по месту нахождения взыскателя (ООО «Краснохолмский электромеханический завод» (г. Красный Холм Тверской области).

При таких обстоятельствах сам по себе факт направления постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ООО «Краснохолмский электромеханический завод» от 27.03.2025 по простой почте по месту проживания представителя взыскателя (в г. Череповец) при наличии волеизъявления последнего о направлении ответа на поданное от имени взыскателя обращение по адресу электронной почты ... не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению ответа на ходатайство взыскателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доказательства, достоверно свидетельствующие о своевременном рассмотрении ходатайства взыскателя от 18.03.2025, отсутствуют, так как в материалах административного дела имеются 3 варианта ответа представителю взыскателя на его ходатайство от 18.03.2025: «уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП», на котором содержится дата печати «27.05.2025» (л.д. 38), «уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП» без даты печати, отличающееся по содержанию и оформлению от предыдущего ответа (л.д. 95); при этом само постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 27.03.2025 было приобщено к материалам дела только на последнем судебном заседании 26.06.2025 после объявления перерыва в судебном заседании при выяснении вопроса, почему в реестре отправки от 01.04.2025 указано постановление о частичном удовлетворении ходатайства, а в материалах дела имеется «уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП» (л.д. 113, 121).

В представленных службой судебных приставов реестрах передачи корреспонденции от 01.04.2025, действительно имеется запись № 4 о передаче для отправки ФИО4 постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 27.03.2025, однако данная запись не может быть принята в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт отправки постановления представителю взыскателя 01.04.2025, так как данная запись внесена не заглавными буквами, как все остальные записи, а строчными буквами, при этом в реестре отсутствуют подписи должностных лиц, ответственных за приемку и отправку корреспонденции (л.д. 97).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя дать полный ответ по существу ходатайства ООО «Краснохолмский электромеханический завод» от 18.03.2025, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ходатайство рассмотрено в полном объеме в установленный законом срок, незаконного бездействия при разрешении ходатайства не допущено.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется, в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). Судам также необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания судебный пристав-исполнитель ФИО1 не выполнила, так как не рассмотрела ходатайство ООО «Краснохолмский электромеханический завод» от 18.03.2025 в полном объеме, не разрешила вопросы, поставленные в ходатайстве, связанные с предоставлением информации о совершении исполнительских действий после 01.10.2024, о судьбе остального имущества, указанного в акте описи имущества от 24.08.2022, которое не вошло в акт № 2 от 01.04.2024.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 по ненадлежащему рассмотрению ходатайства не могли быть признаны законными, поскольку носили формальный характер, осуществлялись без полной, всесторонней оценки и проверки всех вопросов, поставленных в обращении, без направления вынесенного постановления по указанному заявителем адресу электронной почты ...

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанные с ненадлежащим рассмотрением ходатайства взыскателя являлись незаконными (не соответствовали статьям 14, 64.1 Закона об исполнительном производстве) и нарушали права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, получение достоверной информации о ходе исполнительного производства, о своевременности принимаемых мер принудительного исполнения, об имущественном положении должника, то заявленные административные требования, связанные с оспариванием действий по неполному разрешению заявленного взыскателем ходатайства, подлежали удовлетворению.

Допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного акта с вынесением по делу нового решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 по ненадлежащему рассмотрению ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» ФИО4 от 18.03.2025.

С целью устранения допущенных нарушений закона и восстановления нарушенных прав взыскателя судебная коллегия, в соответствии со статьей 227 Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого будет находиться исполнительное производство, обязанность рассмотреть ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» ФИО4 от 18.03.2025 в полном объеме.

Правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности установить местонахождение и арестовать имущество должника ФИО5 не имеется, поскольку факт наличия имущества у должника, которое можно было бы арестовать и реализовать, в настоящее время достоверно не установлен.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.06.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 по ненадлежащему рассмотрению ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» ФИО4 от 18.03.2025, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области, в производстве которого будет находиться исполнительное производство №...-ИП от 

<

ДАТА> обязанность рассмотреть ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» ФИО4 от 18.03.2025.

В остальном административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский электромеханический завод» - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: А.А. Коничева

Л.К. Молокова