Мировой судья Фадеева О.В.

Дело № 10-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Кочетовой К.В.,

осужденного ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 ФИО24, представителя потерпевшего ФИО25 ФИО3 ФИО26 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 апреля 2017 года, которым:

ФИО2 ФИО27 осужден по ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 апреля 2017 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы указано, что постановленный приговор является незаконным, постановлен на предположениях, без достаточных доказательств его виновности в инкриминированном преступлении. Мировой судья в приговоре дал неверную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, что повлияло на принятие неправильного решения. Заключение эксперта № является заведомо недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением прав стороны защиты. Заключение специалиста не является доказательством, поскольку заключение изготовлено до возбуждения уголовного дела. Судом не взяты во внимание показания свидетеля ФИО5, свидетельствующие о принятии ФИО2 мер для исполнения решения суда. Судом неправильно дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 Действия ФИО2 квалифицированы неверно. Доводы ФИО2 о его непричастности к совершению преступления мировым судьей не проверены и опровергнуты. Кроме того, суд в приговоре не указал причин, по которым он принял во внимание являющиеся противоречивыми одни доказательства и отверг другие.

Так же, не согласившись с указанным приговором, представитель потерпевшего ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 апреля 2017 года изменить, назначить ФИО2 более строгое наказание в пределах максимально строгой санкции, предусмотренной ст. 315 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вина ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ в виде злостного неисполнения, вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствования его исполнению, судом установлена и доказана полностью. С учетом показаний в ходе дознания и суде, ФИО2 вину в совершении преступления не признал, смягчающих обстоятельств в совершении преступления судом не установлено. Принимая во внимание, злостное и систематическое неисполнение ФИО2 ранее вынесенных в отношении него административных наказаний, в том числе за неисполнение судебных актов, требований судебных приставов – исполнителей, непризнание своей вины, причинение имущественного ущерба 

<

данные изъяты> крупный размер неосновательного обогащения, считает вынесенный приговор в отношении ФИО2 согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку он не соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах ФИО7 указал, что доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и представителя потерпевшего ФИО3 являются необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Виновность ФИО2 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями свидетелей, заключениями специалиста, эксперта и другими материалами уголовного дела. Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Мировой судья, исследовав и оценив в совокупности, добытые по уголовному делу доказательства, вынес законный и справедливый приговор. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 апреля 2017 года оставить изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Осужденный ФИО2, его защитник - адвокат Кочетова К.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 апреля 2017 года отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. С апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО3 не согласны.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 апреля 2017 года изменить, назначить ФИО2 более строгое наказание в пределах максимально строгой санкции, предусмотренной ст. 315 УК РФ. С апелляционной жалобой ФИО2 не согласен.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Котова Г.В. в судебном заседании просила приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в злостном неисполнении и воспрепятствовании исполнению служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда, а также правильность правовой оценки им содеянного, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО2 подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденного ФИО2 о недоказанности его вины в совершении преступления, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались им в ходе дознания, поэтому были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно в обоснование виновности ФИО2 сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Доводы ФИО2 о необоснованном осуждении, по мотиву того, что его вина не доказана, уголовное дело сфабриковано, а приговор основан на недостоверных показаниях свидетелей и недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, является обоснованным. Мировым судьей достоверно установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом было возбуждено исполнительное производство, ФИО2 был уведомлен и ознакомлен с исполнительным документом, ему предлагалось добровольно исполнить решение суда, также он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, но не принимал никаких мер по исполнению данного решения, хотя такая возможность имелась. При принудительном исполнении, сокрыл предмет исполнения и предпринял меры к изменению внешнего вида гусеничного экскаватора (предмета исполнения). 

Суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым ФИО2 длительное время уклонялся от исполнения решения суда, им были предприняты меры по сокрытию и изменению внешнего вида предмета исполнения решения суда. 

Показания представителя потерпевшего ФИО3 согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся сотрудниками 

<

данные изъяты> которые аналогичным образом пояснили суду, что неоднократно в ходе исполнительного производства самостоятельно разыскивали гусеничный экскаватор, при его обнаружении он был изъят и передан в 

<

данные изъяты> показаниями свидетелей судебных приставов ФИО14, который обнаружил гусеничный экскаватор, спрятанный в лесном массиве 

<

адрес> и имел следы изменения внешнего вида, ФИО15 в производстве которого находилось исполнительное производство, и который подтвердил, что ФИО2 не исполнял решение суда, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Суд обоснованно признал показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также показания свидетелей ФИО16, ФИО17(понятые при аресте гусеничного экскаватора), свидетелей ФИО18, ФИО19,, ФИО20, которые работали на технике, принадлежащей ФИО2 и подтвердили, что у ФИО2 имелся гусеничный экскаватор 

<

данные изъяты> объективными, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. 

Судом тщательно были проверены показания свидетеля ФИО6, которые он давал в ходе судебного заседания и при производстве дознания. При этом мировой судья правильно положил в основу приговора досудебные показания ФИО6, поскольку оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами мировым судьей не установлено. Показания свидетеля ФИО6, должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. 

Изложенные вышеуказанными свидетелями обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в документах, составленных судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства, обоснованно признанных судом допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Переоценка этих доказательств со стороны осужденного, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению суда апелляционной инстанции, является способом его защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, как в судебном заседании, так и в период дознания, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона мировой судья указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы мирового судьи сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. 

Признавая достоверность сведений, сообщаемых представителем потерпевшего и свидетелями, содержание которых полно приведено в приговоре, мировой судья правильно исходил из того, что их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе дела.

Несмотря на доводы осужденного, фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, не противоречат проведенному по делу заключению эксперта, установившего маркировку идентификационного номера на гусеничном экскаваторе, которая была нанесена на заводе изготовителе 

<

данные изъяты> аналогичная той, которая указана в решении Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учитывает, что экспертиза была проведена на основании постановления дознавателя о назначении авто-технической экспертизы, которое было вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, о чем имеются подпись эксперта в заключениях экспертизы. Заключения даны экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Таким образом, данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, в заключении указано место и время проведения экспертизы, оснований для признания полученной по делу экспертизы недопустимым доказательством не имеется. 

При этом, суд находит несостоятельными доводы осужденного ФИО2 о нарушении требований ст. 198 УПК РФ при его ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, поскольку как следует из материалов дела при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы ФИО2 не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные требованиями ст. 198 УПК РФ. 

Ссылка в приговоре мирового судьи на заключение специалиста от 27 октября 2016 года не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности ФИО2 Кроме этого, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО21, подтвердил суду, что при даче заключения и осмотре гусеничного экскаватора им был обнаружен заводской номер «31040В». 

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что мировой судья не придал должного значения показаниям свидетеля ФИО5, суд считает несостоятельными, поскольку к показаниям свидетеля со стороны защиты о том, что на раме экскаватора 

<

данные изъяты> не было идентификационного номера, мировой судья отнеся критически, так как его показания опровергаются заключением специалиста и эксперта, согласно которым следует, что на раме под противовесом значится идентификационный номер 

<

данные изъяты> который нанесен на заводе изготовителе, изменению или уничтожению не подвергался.

Признание мировым судьёй в соответствии со ст. 42 УПК РФ 

<

данные изъяты> потерпевшим не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает права осужденного ФИО2

Неверно указанную в описательно-мотивировочной части приговора марку гусеничного экскаватора 

<

данные изъяты> суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку. 

Однако, доводы ФИО2 о том, что мировой судья необоснованно положил в основу приговора неисследованные в судебном заседании доказательства, а именно: 

<

данные изъяты> 

Исключение вышеуказанного доказательства из приговора, не влияет на правильность вывода суда о виновности ФИО2 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого, а также влияющие на назначение ему наказания, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, должным образом мотивировав свое решение в приговоре, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО2 наказания были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного ему наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно мягким, в связи чем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО3 суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 ФИО28 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО2 ФИО29 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Уточнить в описательно-мотивировочной части марку гусеничного экскаватора 

<

данные изъяты> 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина