Дело № 2-1215/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.,

при секретаре Рыбенковой А.А.

с участием представителя истца адвоката Кузнецовой Ю.Н., ответчика Сапогова Е.А., представителя ответчика Петрова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Короткова Р.А. к Сапогову Е.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Коротков Р.А. обратился в суд с иском к Сапогову Е.А. и просил взыскать возмещение материального ущерба 85 028 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмма в сумме 361 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2750 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Впоследствии истец изменил заявленные требования и просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 51 770 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмма в сумме 361 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2750 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 21 августа 2015 года около 16 часов 50 минут у дома 2Б по ул. Дзержинской г. Мурома ответчик Сапогов Е.А. нанес деревянной битой повреждения автомобилю марка государственный номер (номер), принадлежащему истцу на праве собственности, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за возмещением причиненного ущерба.

Истец Коротков Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Кузнецова Ю.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 51 770 руб., что подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Сапогов Е.А. в судебном заедании иск не признал. Ответчик и его представитель Петров А.Ю. в судебном заседании пояснили, что ответчик наносил удары по автомобилю истца, обороняясь от нападения самого истца, и только по боковым стеклам автомобиля. Поскольку иные повреждения автомобилю истца ответчик не наносил, то просят снизить размер взыскиваемых расходов до размера стоимости боковых стекол с учетом их износа, так как автомобиль истца находился в эксплуатации 15 лет. Кроме того, не подлежат удовлетворению расходы за проведение досудебной экспертизы, поскольку экспертом сделаны неверные выводы. Расходы на телеграмму также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик был извещен об осмотре автомобиля на неверное время.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль марка государственный (номер) на праве собственности принадлежит истцу Короткову Р.А.

Постановлением от 26 января 2017 года, вынесенным участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Муромский», отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Сапогова Е.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела и содержания данного постановления установлено, что 21 августа 2015 года около 16 часов 50 минут ФИО1 подъехал на принадлежащей ему автомашине марка к дому ...., для переговоров с ФИО2 В дальнейшем между ФИО2 и ФИО1 произошел обоюдный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес несколько ударов деревянной битой по автомашине истца.

Согласно акту осмотра места происшествия от 21 августа 2015 года, произведенному УУП ММ МВД России «Муромский» в присутствии ФИО1, при осмотре автомобиля марка установлено, что разбито стекло в передней двери с пассажирской стороны, рядом с пассажирской дверью на земле имеются осколки стекла. На переднем лобовом стекле автомобиля имеется трещина округлой формы в левом верхнем углу стекла. В ходе осмотра водительской двери установлено, что на двери разбито стекло, осколки стекла лежат на земле рядом с дверью. На верхней дуге двери имеются две вмятины без повреждения лакокрасочного покрытия. Там же имеется вмятина на стойке рядом с лобовым стеклом. 

Допрошенные в судебном заседании свидетель Е.В. пояснил суду, что был очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 ФИО2 не наносил удары по автомобилю, а тыкал битой в окна автомобиля.

ФИО3 пояснили суду, что по поручению ответчика приезжали на осмотр автомобиля истца, назначенный ИП ФИО4, который уже был произведен. 

Свидетели А.Г. А.В.. пояснили суду, что 21 августа 2015 года подъехали к дому ответчика для разговора с ним. В это время к дому подъехал ФИО1 на автомобиле марка Из подъезда дома вышел ФИО2 с битой в руках и стал наносить удары по боковой, передней, верхней частям автомобиля, разбил стекла автомобиля. В результате нанесения ударов битой у автомобиля были разбиты стекла, появилась трещина на лобовом стекле, царапины на капоте, вмятины на дверях, повреждение бампера, повреждено зеркало. До данного происшествия никаких повреждений на автомобиле ФИО1 не имелось, автомобиль находился в хорошем состоянии. Данное происшествие снималось ФИО5 на видео телефона «марка

Поскольку между сторонами имеется спор о характере повреждений автомобиля, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Владимир-Тест».

В соответствии с заключением экспертов от 05 сентября 2017 года, повреждения передней левой стойки, рамки передней левой двери, стекла передней левой двери, стекла ветрового, стекла передней правой двери, заднего левого крыла автомобиля марка могли быть получены в результате ударов деревянной битой в ходе происшествия 21 августа 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка без учета износа деталей составила 51 770 руб., с учетом износа 36 645 руб.

В ходе проведения экспертизы установлено, что на поверхности капота автомобиля каких-либо многочисленных вмятин не просматривается. Указанные только в акте осмотра № 79 от 27 августа 2015 года многочисленные вмятины размером 1 мм. х 1 мм. не соответствуют следам, которые должны были образоваться в результате удара деревянной битой.

На крыше, передней правой двери, задней левой двери, заднем правом крыле, заднем правом фонаре и накладке ветрового стекла автомобиля имеются повреждения в виде царапин прямолинейной и дугообразной формы с задирами лакокрасочного покрытия, трещины накладки ветрового стекла и скола корпуса фонаря.

Данные повреждения не указаны в протоколе осмотра места происшествия от 21 августа 2015 года и фототаблице к нему и не соответствуют по форме, направлению и характеру образования следам, которые должны были образоваться в результате ударов деревянной битой. 

На поверхности левого зеркала заднего вида автомобиля каких-либо повреждений не просматривается.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, выводы экспертов произведены на основании имеющихся документов и материалов гражданского дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Один из экспертов, проводивших экспертное исследование, является экспертом-техником. 

По данным основаниям доводы сторон о недостоверности экспертного заключения суд находит несостоятельными. 

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности установлено, что ФИО2 ударами деревянной битой нанес автомобилю истца повреждения передней левой стойки, рамки передней левой двери, стекла передней левой двери, стекла ветрового, стекла передней правой двери, заднего левого крыла автомобиля марка

Данные обстоятельства также следует из видеозаписи происшествия, обозренной в судебном заседании. К показаниям свидетеля Е.В. суд относится критически, поскольку из видеозаписи не следует, что он являлся очевидцем происшествия.

Следовательно, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, и в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб.

Бремя доказывания невиновности лежит на ответчике. Его вина в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ презюмируется. От ответственности он может быть освобожден лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, со стороны ответчика таких доказательств не представлено, тогда как из совокупности вышеуказанных материалов дела следует, что именно он является виновником данного происшествия, следовательно, должен возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Доказательств обратного со стороны ответчика ФИО2 в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Бесспорных и надлежащих доказательств, что он находился в состоянии необходимой обороны, и вред причинен в результате его правомерных действий, материалы дела не содержат.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым исходить из заключения судебного эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 51 770 руб.

При этом довод стороны ответчика, что размер причиненного ущерба должен быть рассчитан с учетом износа, противоречит принципу полного возмещения убытков, предусмотренного нормами ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, доводы стороны ответчика о необходимости определять размер восстановительного ремонта автомобиля, а именно поврежденных стекол с учетом износа, являются необоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего.

Возражения ответчика ФИО6, о том, что с него подлежит взысканию только стоимость ремонта ветровых стекол, поскольку остальные повреждения на автомобиле были ранее, судом во внимание не принимается, поскольку заключением судебной экспертизы установлены повреждения передней левой стойки, рамки передней левой двери, стекла передней левой двери, стекла ветрового, стекла передней правой двери, заднего левого крыла автомобиля марка Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением указанного дела истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате досудебного заключения в сумме 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором оказания услуг по оценке транспортного средства. Данные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку досудебное экспертное заключение необходимо для подтверждения первоначальных требований истца и определения подсудности спора.

Кроме того, истцом были понесены расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра автомобиля истца в сумме 361 руб. 90 коп.408 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Депеша-Сервис». Однако, при сопоставлении времени извещения, указанного в телеграмме, и времени осмотра, следует вывод, что осмотр автомобиля произведен в другое время, чем извещен ответчик, в связи с чем расходы на отправку телеграммы суд не признает необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Кузнецовой Ю.Н. в сумме 5000 руб., в том числе за консультирование - 1000 руб., за составление искового заявления - 4000 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая спор о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность понесенных расходов, объем восстановленного права, и с учетом разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 4000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2751 руб., что подтверждается квитанцией. Однако указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1753 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 51 770 рублей, судебные расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1 753 рублей, а всего сумму 60 523 рубля.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.