Судья Филатова А.В. Дело № 22 – 1308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Анурина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям государственного обвинителя Долгова Д.О. на апелляционную жалобу на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;- 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находящийся на стоянке 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением – в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в доход государства. Считает, что судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являлся орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Также, полагает, что суд не учел объективную сторону преступления, которая характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, указывает, что отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался им в целях достижения какого-либо преступного результата. Просит приговор суда отменить в части конфискации автомобиля и вернуть ему транспортное средство по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Долгов Д.О. указывая на несостоятельность доводов осужденного, считает, что вынесенный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не допущено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Анурин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор суда отменить в части конфискации автомобиля и вернуть ФИО1 транспортное средство по принадлежности.

Прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда в отношении ФИО1 признать законным, обоснованным, мотивированным и оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 установлена материалами дела, из которых усматривается, что виновность осужденный не оспаривал, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, проживает с женой и матерью, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд посчитал необходимым назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел. 

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение на специализированную охраняемую стоянку 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов