Судья Васюкова Н.С. Материал № 22-1762/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колосова В.В., представившего удостоверение № 419 от 6 апреля 2009 года и ордер № АП-50-001898 от 28 ноября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 октября 2025 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного о внесении изменений в приговор Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 16 ноября 2000 года в порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существа апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав пояснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Колосова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших постановление отменить, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 16 ноября 2000 года:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о внесении изменений в приговор Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 16 ноября 2000 года в порядке статьи 10 УК РФ, в котором просил переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ, исключить дополнительное наказание и назначить ему альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 октября 2025 года частично удовлетворено ходатайство осужденного и постановлено следующее:

привести приговор Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 16 ноября 2000 года в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ: из приговора исключить «незаконное приобретение в целях сбыта наркотического средства», исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде конфискации имущества;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), по которой снизить наказание до 8 лет лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ);

ФИО1 считать осужденным по приговору Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 16 ноября 2000 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 16 ноября 2000 года оставлен без изменений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, и просит отменить или переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. 1996 года) на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. 1996 года), снизить срок наказания, применив математический расчет согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 по специальной схеме – по незаконченным преступлениям (ст. 389.26 УПК РФ). Также просит применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание менее суровое с применением требований ст. 73 УК РФ. Излагая в жалобе позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, отмечает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ правила, в том числе о назначении наказания, в новой редакции закона, улучшающие положение осужденного. Полагает, что если им совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 228 УК РФ в ред. 1996 года «сбыт в особо крупном размере в 2000 году, а с 1 января 2013 года, согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 вменяемое ему количество наркотических средств, массой 9,41 гр., стало уже не особо крупным, а крупным, то нужно применять редакцию статьи УК РФ, действующую на момент совершения преступления, как улучшающую мое положение, использовать новое понятие крупного и особо крупного размеров наркотических средств. При таких обстоятельствах, учитывая вменяемый крупный размер наркотических средств, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. 1996 года), санкция которой предусматривает более мягкое наказание, по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 228 УК РФ (в ред. 1996 года). Однако ни сторона обвинения, ни суд при принятии обжалуемого решения не учли, что с 1 января 2013 года старое Постановление № 76, определяющее понятие крупного и особо крупного размеров наркотических средств, утратило силу и не подлежит применению. Необходимость применения к ранее осужденным лицам новых размеров наркотических средств подтверждена Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, высказавшейся в ряде своих определений о том, что постановление Правительства РФ «Об утверждении размеров наркотических средств для ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ» является составной частью уголовного закона и на него распространяется действие положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена. Кроме того, автор жалобы отмечает, что указанная в тексте постановления позиция прокурора Семенова, противоречит его же позиции, высказанной в сходе судебного заседания и зафиксированной в аудиопротоколе судебного заседания, что не свидетельствует о законности и обоснованности постановленного решения. Также, по мнению автора, судом при назначении наказания допущена арифметическая ошибка в расчетах срока назначаемого наказания за совершение им неоконченного преступления, с применением положений ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств – наличия на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и наличия у него ряда хронических заболеваний. Полагает, что с учетом данной схемы максимальный срок, не учитывая смягчающих обстоятельств, будет составлять 7,5 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в процессе осужденного и его защитника – адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно является, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основано на правильном применении уголовного закона.

Судебное решение в отношении осужденного ФИО1 таким критериям не отвечает.

Согласно пункту 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лиц, совершивших преступление, в том числе лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, приговоры судов и другие судебные акты о применении иных мер уголовно-правового характера подлежат пересмотру судом, постановившим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 осужден 16 ноября 2000 года Преображенским межмуниципальным районным судом ВАО г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора, ФИО1 после приобретения с целью последующего сбыта наркотического средства в особо крупном размере - героина массой 9,46 грамм, 24 мая 2000 года сбыл его лицу в ходе проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами.

Приводя приговор Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 16 ноября 2000 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации согласно требованиям ст. 10 УК РФ суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) и определения при этом объема наркотического средства – героина, изъятого у ФИО1 в соответствии со сводной таблицей заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков от 2 декабря 1998 года как особо крупного размера.

Вместе с тем, делая такие выводы, суд первой инстанции не учел и надлежащим образом не проверил следующее, что указанная сводная таблица фактически утратила силу. В соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации.

Поэтому постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона и на него распространяются положения ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в настоящее время значительным размером является вес героина свыше 0,5 г, крупным – свыше 2,5 г, особо крупным - свыше 1000 г.

Вместе с тем уголовная ответственность по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) предусматривалась за сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат дополнительной проверке действия осужденного, в том числе с учетом установленных указанным Постановлением Правительства Российской Федерации размеров наркотических средств.

С учетом изложенного принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 октября 2025 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о внесении изменений в приговор Преображенского межмуниципального районного суда ВАО г. Москвы от 16 ноября 2000 года в порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий М.В. Курпас