г.Нея Дело № 2н - 394 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года. Нейский районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи - Кудрявцева В.М.,

при секретаре Звонихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Нейский РЭС о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, о возложении обязанности произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Нейский РЭС о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, о возложении обязанности произвести перерасчет.

В судебном заседании ФИО1 (ее представитель) исковые требования поддерживают, и уточняя их пояснили суду, что просят признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, возложить обязанность произвести перерасчет путем освобождения от уплаты задолженности в сумме 31013 рублей 51 копейки, по основаниям изложенным в заявлении, исходя из которых в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Нейского РЭС ФИО5, ФИО4 было выявлено нарушение в части подключения электросчетчика (подключение безучетной проводки к клеймам вводного автомата, минуя прибор учета электрической энергии). Сотрудники Нейского РЭС предоставили ей какие-то пустые бланки, показали, где надо подписать, при этом сказали и показали какие выявлены нарушения, что за 

<

данные изъяты> кВт сумма составит около 30000 рублей. Она их подписала, и пояснила, что сразу сумму оплатить не сможет. ФИО4 ей разъяснил о возможности оплаты в рассрочку, но каких-либо документов не оставил. Впоследствии копию акта проверки ей вручили. Считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и подлежит отмене, т.к. составлен с грубейшими нарушениями норм, в т.ч.: акт составлен без её участия, при этом в соответствии с основными положениями правил функционирования о розничных рынках электрической энергии акт должен составляться в ее присутствии, сотрудники Нейского РЭС ФИО5, ФИО4 дали подписать пустые бланки, объяснение в акте написано не ею, в акте указано, что с нарушением проведено подключение электроприборов, что не соответствует действительности, в акте не указано о нарушении пломбы прибора, а подключение без нарушения пломбы к клеммам не возможно, не было свидетелей нарушения. Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен с нарушением требований предусмотренных основными положениями о розничных рынках электрической энергии, то он подлежит признанию недействительным.

Также ФИО1 (ее представитель) пояснили суду, что сотрудниками в ходе проверки не была выдана копия акта, сделали рассрочку по акту, но под проценты.

Кроме того ФИО1 (ее представитель) пояснили суду, что электросчетчик находится в помещении принадлежащем истцу, о незаконном проникновении в помещение иных лиц заявления не подавали, лица проводившие проверку ее подводили и показывали, что делают, и она была со всем согласна.

На основании изложенного просит признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, возложить обязанность произвести перерасчет путем освобождения от уплаты задолженности в сумме 31013 рублей 51 копейки.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Нейский РЭС ФИО2 с исковыми требованиями не согласен и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у истца была проведена проверка, выявлен факт подключения до прибора учета. Потребителю было продемонстрировано, что при выключенных автоматических выключателях приборы находились под напряжением, но счетчик в это время не работал. В отношении ФИО1 их сотрудником ФИО4 в 

<

адрес> по месту жительства истца был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии в соответствии с требованиями, в т.ч. постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, и подписан сторонами без возражений. Мощность токоприемников определена исходя из мощности имеющихся у истца токоприемников. Последний раз снятие показаний по электросчетчику у истца было ДД.ММ.ГГГГ. Электросчетчики такие же, как установлен у ФИО1, как выяснилось, при эксплуатации аналогичных счетчиков имеют конструктивную особенность, что при наличии контрольной марки, но при отсутствии пломбы по центру, можно выкрутить болт и совершить подключение для неучтенного потребления электроэнергии. В связи с чем, в настоящее время на данные счетчики ставиться дополнительная пломба.

При этом также пояснил, что свидетели нужны, если потребитель не согласен с актом, в данном случае акт потребителем подписан.

В связи с вышесказанным просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО «Костромская сбытовая компания» ОАО «УК Русэнергокапитал» ФИО3 с исковыми требованиями не согласен и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» был передан на ФИО1 акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии в ПАО «Костромская сбытовая компания». Данный акт соответствует требованиям, в т.ч. Постановлению Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года. Мощность рассчитана в соответствии с п.62 Постановления Правительства РФ №354, с учетом положений произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования, его круглосуточной работы, за период с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение. Ими было произведено доначисление размера платы исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования, его круглосуточной работы за период с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, умноженный на тариф электроэнергии для сельской местности.

Также пояснил, что акт составлен в присутствии истца, доказательств, что без него истцом не представлено, при этом в акте пояснения записаны со слов истца, ФИО1 в акте расписалась, исходя из представленных документов мощность несанкционированно подключенного оборудования не меньше чем указано в акте, расчет сделан в соответствии с правилами.

В связи с вышесказанным просит в иске отказать.

Выслушав объяснение сторон, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вначале проверки они представились и попросили истца допустить их к электросчетчику. При проверке прибора учета электроэнергии, проходившей в присутствии лица, проживающего в данном жилом помещении, у истца было выявлено нарушение, установлено, что при отключении вводного автомата напряжение присутствовало, т.е. было неучтенное потребление электроэнергии. Они производили видеосъемку узла учета, и самого нарушения. Произвели замер мощности, составившей 

<

данные изъяты> кВтч, специальным прибором СЕ602-100К «Энергомера», который указан в акте, также указали мощность приборов, которая была указана на электрических приборах. По результатам проверки он заполнил, на кухне по месту жительства истца, в жилом помещении ФИО1, по адресу 

<

адрес>, акт проверки о неучтенном потреблении электроэнергии, произвели расчет безучетного потребления электроэнергии, за девяносто дней, т.к. последняя проверка была более шести месяцев назад ДД.ММ.ГГГГ. В акте показания указаны со слов ФИО1, и она признала, что нарушение присутствует, и расписалась. Она также пояснила, что с ее согласия у нее на кухне ее родственник делал новую проводку.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из показаний и установлено судом, между ПАО "Костромская сбытовая компания" и ФИО1 заключен договор энергоснабжения. Поставщик ОАО "Костромская сбытовая компания" обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель ФИО1 обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Продажа энергии осуществляется для электроснабжения по адресу: 

<

адрес>, где находится расчетный прибор учета электроэнергии.

При этом потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему, либо находящиеся в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства и нести ответственность за их состояние. 

В силу п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п.176 Основных положений, результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Исходя из п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, расположенного в жилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Исходя из п.62 Правил, доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. 

Согласно п.192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

ДД.ММ.ГГГГ работниками ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Нейский РЭС, в т.ч. с учетом договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Костромская сбытовая компания" и ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», произведена проверка средств учета электроэнергии истца.

Согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ представители Нейского РЭС ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Нейский РЭС мастер ОУЭЭ и ОП ФИО4, эл. монтер ФИО5 в присутствии потребителя ФИО1, провели проверку прибора учета ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра средства учета выявлено, что произведено нарушение правил об энергоснабжении путем подключения безучётной проводки к клеммам вводного автомата минуя прибор учета электрической энергии. Принятые меры: нарушение устранено. Составлен акт проверки прибора учета № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение зафиксировано фотоаппаратом 

<

данные изъяты>. В акте имеется запись в графе объяснения лиц, пользующихся электроэнергией помимо счетчика: Факт нарушения признаю (самовольного безучетного потребления. С объемом безучетного потребления ознакомлена и полностью согласна). При этом также имеется подпись ФИО1.

При этом суд учитывает, что истица согласна, что подпись в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее. Кроме того суд учитывает, что подпись ФИО1 стоит в графе «объяснения лиц, пользующихся электроэнергией помимо счетчика», что свидетельствует о том, что она была согласна, что пользуется электроэнергией помимо счетчика.

Кроме того суд учитывает показания свидетеля ФИО4 исходя из которых по результатам проверки он заполнил, на кухне по месту жительства истца, в жилом помещении ФИО1, по адресу 

<

адрес>, акт проверки о неучтенном потреблении электроэнергии.

Вышесказанные доказательства опровергают показания истца (ее представителя), что она не знала, что подписывает. 

Также, исходя из представленной видеозаписи, проверка проходила с участием ФИО1, и исходя из показаний свидетеля ФИО4, акт составлен с её участием. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Нейский РЭС составлен расчет недоучтенной величины потребленной электроэнергии на основании вышеуказанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету фактический недоучет потребления электроэнергии составил 

<

данные изъяты> кВтч. 

В ДД.ММ.ГГГГ представителями сбытовой компании ПАО "Костромская сбытовая компания" составлен расчет суммы недоучтенной величины потребленной электроэнергии на основании вышеуказанного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения ПАО "Костромская сбытовая компания" выставило ФИО1 счет в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29627 рублей 57 копеек, с учетом объема потребления и тарифа для населения в сельской местности.

Истец ФИО1 не согласилась с выставленным ей ответчиком требованием об оплате неучтенной электроэнергии, указав, что проверка производилась с нарушениями.

При этом из материалов дела следует, что проверка была произведена без нарушения установленной нормативными актами процедуры, с обеспечением возможности участия в ее проведении истца.

Согласно п.193 Основных положений, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, из анализа правовых норм следует, что истица имела право на участие в проведении проверки прибора учета электрической энергии, и участвовала в ней.

Вышесказанное подтверждается, в т.ч. представленной видеозаписью, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО4 также показал, что по результатам проверки он заполнил, на кухне по месту жительства истца, в жилом помещении ФИО1, по адресу 

<

адрес>, акт проверки о неучтенном потреблении электроэнергии.

Бесспорных доказательств иного суду не предоставлено. Кроме того суд учитывает, что в акте проверки о неучтенном потреблении электроэнергии имеется подпись ФИО1, при этом в случае несогласия с актом она имела возможность внести в него замечания, пояснения, либо отказаться от его подписания.

При этом суд также учитывает, что исходя из ее показаний, пришедших для проверки лиц, она знала ранее как работников электриков, видела, что они проводят проверку прибора учета, была в помещение, где проводилась проверка. 

Из показаний, материалов дела следует также, что акт проверки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

В данном акте указано, что составлен акт проверки неучтенного потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ. Объем неучтенного потребления электроэнергии составил 

<

данные изъяты> кВтч.

Требований об обязательном предварительном уведомлении потребителя о предстоящей проверке законодательство не содержит.

Она имела возможность присутствовать при проведении проверки в течение всего времени ее проведения, каких-либо препятствий к этому со стороны работников ответчика не имелось.

Ссылка истца (ее представителя) на то, что акт составлен без её участия, что сотрудники Нейского РЭС дали подписать пустые бланки, неубедительна, поскольку из показаний свидетеля следует, что в день проверки по результатам проверки он заполнил, на кухне по месту жительства истца, в жилом помещении ФИО1, по адресу 

<

адрес>, акт проверки о неучтенном потреблении электроэнергии. Кроме того, с просьбой внести какие-либо уточнения, дополнения или провести проверку в присутствии свидетелей она к проверяющим лицам не обращалась.

Пояснения истца (ее представителя) на то, что объяснение в акте написано не ею, не имеют существенного значения, с учетом того под указанными объяснениями стоит ее подпись. Данное свидетельствует, что с указанными в акте ее объяснениями она согласна.

Ссылка истца (ее представителя) на то, что в акте указано, что с нарушением проведено подключение электроприборов, что не соответствует действительности, а также что в акте не указано о нарушении пломбы прибора, а подключение без нарушения пломбы к клеммам не возможно, опровергается представленной видеозаписью, материалами дела, а также демонстрацией прибора учета представителем ответчика ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Нейский РЭС ФИО2.

Исходя из представленной видеозаписи, подключение электроприборов проведено с нарушением, в данном случае помимо прибора учета электрической энергии.

При этом, исходя из пояснений истца, подключение производилось с ее согласия родственником, а не работниками ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Нейский РЭС или иной энергоснабжающей организацией.

Также суд учитывает, что согласно представленных документов, мощность электроприборов указанных в акте: водонагревателя, электроплиты составляет 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кВтч, что соответствует их мощности указанной в акте.

При этом в акте имеется запись с расчетом согласен, и стоит подпись истца.

Кроме того истцом также представлены сведения и документы на электроприборы, совокупная мощность которых, с учетом водонагревателя, электроплиты, составляет не менее указанной в акте мощности 

<

данные изъяты> кВтч.

Ссылка истца (ее представителя), что отсутствие свидетелей нарушения свидетельствует о недействительности акта является необоснованной, т.к. исходя из п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При этом как было сказано выше, истец подписал акта о неучтенном потреблении электрической энергии, т.е. у лица составляющих акт не было необходимости в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что при проведении проверки были допущены нарушения, свидетельствующие о ее незаконности.

Кроме того суд учитывает, что в действующей редакции п.193 Основных положений, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

При этом суд также считает, что место окончательного оформления акта, его утверждения руководителем, также не может быть признано определяющим для дела обстоятельством с учетом того, что ни истица, ни ее представитель не оспаривали фактический осмотр прибора учета составившими акт работниками ответчика, не доказали несоответствие выявленных в ходе осмотра обстоятельств содержанию составленного по результатам проверки акта.

При таких обстоятельствах доводы истца (его представителя) о нарушении ответчиком процедуры составления акта проверки о неучтенном потреблении электроэнергии нельзя признать обоснованными.

Иных доводов, кроме нарушения процедуры составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ и недостоверности содержащихся в нем сведений, истица (ее представитель) в обоснование своего иска не выдвигали.

Стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Между потребителем ФИО1 и ОАО «УК Русэнергокапитал» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о рассрочке оплаты задолженности в размере 29627 рублей 57 копеек равными долями в течение 6 месяцев, с учетом процентов, в сумме 31013 рублей 51 копейки.

Ссылка истца ФИО1 (ее представителя), что сделали рассрочку по акту, но под проценты, также не свидетельствует о незаконности акта.

Кроме того, исходя из пункта 72 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за коммунальную услугу в рассрочку.

При этом именно потребитель имеет право на возможность внесения платы за коммунальную услугу в рассрочку. В тоже время при нежелании воспользоваться возможностью внесения платы за коммунальную услугу в рассрочку потребитель мог отказаться от данного права, но не сделал этого по своей воле.

Рассрочка предоставляется на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями и взимания за предоставленную рассрочку процентов.

На основании вышесказанного, суд считает в иске ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Нейский РЭС о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, возложения обязанности произвести перерасчет путем освобождения от уплаты задолженности в сумме 31013 рублей 51 копейки, необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Нейский РЭС о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, возложения обязанности произвести перерасчет путем освобождения от уплаты задолженности в сумме 31013 рублей 51 копейки, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через районный суд.

Председательствующий: (Кудрявцев В.М.).