Мировой судья Федотова Д.А. № 12-218/17

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Лысовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО3, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, просит его изменить. В обоснование жалобы указал, что вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, просит постановление изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа, поскольку, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты>» по роду трудовой деятельности вынужден постоянно ездить по адресам заказчиков, собирать заказы, доставлять товар. Он не сможет осуществлять трудовую деятельность в нормальном режиме, лишится единственного источника доходов. Считает, что с учётом его личности и смягчающих наказание обстоятельств наказание в виде штрафа является более соразмерным содеянному.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что при совершении правонарушения впереди идущий поток машин двигался со скоростью 40 км/ч и он убедился, что машин не было. При завершении обгона увидел сплошную линию, сам знак обгона не видел, его загораживал КамАЗ. Установленную на данном участке дороги скорость не превышал. Использование автомобиля ему необходимо для работы, так как надо ездить, в том числе и по другим городам. Он взял потребительский кредит и приобрел автомашину, на которой проехал с ДД.ММ.ГГГГ уже 4000 км. 

Составитель протокола об административном правонарушении –инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Татарстан ФИО1. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил и ходатайств об отложении дела в суд не поступало. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО3, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю. 

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, находясь на 

<

адрес>, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомашины 

<

данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Вина ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, объяснением ФИО2., схемой совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков, фотоснимками и не оспаривается заявителем. 

Из части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. Именно на это ориентирует суды постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2), согласно пункту 8 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не является максимально строгим, определено с учетом данных, подтверждающих необходимость применения этого вида административного наказания, о чем указано в постановлении, соразмерно содеянному и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №40).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.2 и частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, по которым на момент совершения административного правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поэтому нарушений требований статьи 4.3 названного Кодекса мировым судьей не допущено. 

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО3 не содержит и в суде не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Р.А.Галимова