Дело № 22-419 судья Грацескул Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2019 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Р., 

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Юдиной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимому:

1) 25.04.2017 Дмитровским городским судом Московской области по ч.1 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

2) 06.09.2017 тем же судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 25.04.2017 - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок наказания исчисляется с 14.03.1917), 

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров. 

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Юдиной С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 25 апреля 2017 года и 06 сентября 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ, просил учесть разъяснения Верховного Суда РФ о применении судами положений ч.6 ст.15 УК РФ и снизить срок наказания.

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 настаивает на удовлетворении его ходатайства, указывая, что материальный ущерб по ч.1 ст.158 УК РФ не превышает 5000 рублей, поэтому деяние подлежит декриминализации, что должно повлечь сокращение срока наказания при последующем осуждении. Полагает, что судом не выполнены требования ст.10 УК РФ и п.13 ст.397 УПК РФ. 

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства, снизить срок наказания.

Изучив представленный материал, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 397 п.13 УПК РФ предусматривает, что суд на стадии исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Сведения о судимости ФИО1 по приговорам от 25 апреля 2017 года и 06 сентября 2017 года изложены во вводной части апелляционного постановления.

Как следует из взаимосвязанных требований осужденного ФИО1, изложенных им в ходатайстве и апелляционной жалобе, он поставил вопрос о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ, рассчитывая на улучшение своего положения, в частности на снижение срока наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство, правильно указал, что изменения уголовного закона, внесенные Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ, не влекут правовых последствий для осужденного.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, опровергающих вывод суда. 

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции основано на правильном применении уголовного закона, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 19 декабря 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий