Дело №2-3683/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 декабря 2017 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

с участием прокурора Самотугиной О.Л., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Страховое общество газовой промышленности» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о восстановлении на работе в АО «СОГАЗ» в должности специалиста, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым была принята на работу в должности 

<

данные изъяты> с окладом 

<

данные изъяты>. в месяц. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, должностной оклад был установлен в размере 

<

данные изъяты>. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истца ответчик уведомил о предстоящем увольнении и отсутствии вакантных должностей. В этот же день истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. С расторжении трудового договора в одностороннем порядке истец не согласна, поскольку АО «СОГАЗ» с кем истец заключила трудовой договор, в настоящее время не ликвидировано, как не ликвидирован филиал 

<

данные изъяты> не являлось обособленным структурным подразделением ответчика и как самостоятельное юридическое лицо не существовало. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик АО «СОГАЗ» в лице представителя по доверенности ФИО иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.39), пояснив, что истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией территориального агентства «Дмитров» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> не имеет иных обособленных структурных подразделений, то истцу не предлагалось о переводе на иную должность, соответствующую её квалификации. ДД.ММ.ГГГГ Территориальное агентство «Дмитров» было ликвидировано и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Законные основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления истца на работе отсутствуют. 

3-е лицо – Инспекция по охране труда 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще о дне рассмотрения дела, мнение по иску не выразило. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя 

<

данные изъяты> о принятии её на работу в 

<

данные изъяты> в Территориальное агентство «Дмитров» на должность специалиста (л.д.41). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» в лице директора Центрального филиала (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в должности 

<

данные изъяты>, находящегося в 

<

адрес>, с непосредственным подчинением 

<

данные изъяты>» (л.д.42-45). 

При принятии ФИО1 на работу ей был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>. в месяц. 

Истец ФИО1 принята ответчиком на работу на неопределенный срок, с режимом работы – 

<

данные изъяты>. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, стороны пришли к соглашению об установлении работнику ФИО1 должностного оклада в размере 

<

данные изъяты>. в месяц (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице директора Центрального филиала АО «СОГАЗ» уведомил работника ФИО1 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией 

<

данные изъяты>», указав в предупреждении, что в связи с изменением штатного расписания Центрального филиала АО «СОГАЗ» должность истца – специалист (Территориальное агентство «Дмитров» - Центрального филиала АО «СОГАЗ») будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ, при наличии должности, соответствующей квалификации истца, предложение о переводе будет направлено истцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). 

Предупреждение о предстоящем увольнении получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью, получение данного предупреждения в указанную в нём дату истцом не оспаривается (л.д.59). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 вручено уведомление за подписью исполняющего обязанности директора Центрального филиала АО «СОГАЗ» о том, что в Центральном филиале АО «СОГАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в данной местности отсутствуют вакантные должности, соответствующие квалификации истца ФИО1, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности (л.д.60). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» в целях оптимизации региональной сети АО «СОГАЗ» принято решение о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ, в частности, Территориального агентства в 

<

адрес> филиала АО «СОГАЗ», в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомить работников ОСП (обособленных структурных подразделений) об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящей ликвидацией ОСП. По истечении двух месяцев с момента уведомления работников ОСП о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией ОСП, произвести их увольнение в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.61-63). 

Приказом №/ЛС/Ф18 от ДД.ММ.ГГГГ по Центральному филиалу АО «СОГАЗ» с истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя (ликвидация организации) на основании п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, с выплатой ФИО1 выходного пособия в размере среднего месячного заработка и компенсацию за неиспользованный отпуск (л.д.64). 

Из материалов дела также усматривается, что истец ФИО1 на момент увольнения находилась в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58). 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. 

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В п.23 п.п. «а» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ). 

В п.28 названного выше Постановления Пленума, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст.55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (ч.2 ст.55 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 уволена ответчиком с работы в связи с ликвидацией организации, в данном случае в связи с ликвидацией 

<

данные изъяты>» - Центрального филиала АО «СОГАЗ». 

В соответствии с п.п.5.1 п.5 Устава АО «СОГАЗ» Общество может создавать филиалы, открывать представительства и создавать иные обособленные подразделения, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами. 

Перечень филиалов и сведения о них приводится в Приложении № к настоящему Уставу (п.п.5.3. Устава). 

В указанном перечне под порядковым номером № Центральный филиал АО «СОГАЗ», расположенный в 

<

адрес> (л.д.152). Сведения о данном филиале внесены в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – АО «СОГАЗ» (л.д.154-178). 

Таким образом, Центральный филиал АО «СОГАЗ» в 

<

адрес> входит в структуру юридического лица – АО «СОГАЗ». 

В соответствии с Положением о 

<

данные изъяты> Центрального филиала ОАО «СОГАЗ», утвержденного директором Центрального филиала ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.229-235), Агентство является территориально обособленным структурным подразделением Общества в структуре Филиала. Агентство не является юридическим лицом, действует от имени и в интересах Общества. Имущество, находящееся в Агентстве, является составной частью имущества Филиала и отражается в балансе Общества. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что 

<

данные изъяты> относится к структуре Центрального филиала АО «СОГАЗ», что является неоспоримым, поскольку подтверждается материалами дела – Положением о Территориальном агентстве «Дмитров», выписками из штатной расстановки Центрального филиала АО «СОГАЗ» за различные периоды, в том числе на момент увольнения истца с работы, после увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, и. т.д. 

Согласно положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ, работник может быть уволен в связи с прекращением деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения, если оно расположено в другой местности. Основанием для данного увольнения является п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 

Действующим законодательством не предусмотрено увольнение в связи с ликвидацией подразделения, в данном случае Территориального агентства «Дмитров», относящегося к структуре филиала организации, в данном случае относящегося к структуре Центрального филиала АО «СОГАЗ». 

Ликвидация обособленного подразделения, которое относится к структуре филиала организации, не может быть расценена как ликвидация обособленного подразделения организации. Поскольку сам филиал не закрывается, с работниками обособленного подразделения, относящегося к его структуре, трудовые договоры могут быть расторгнуты по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Судом установлено, что ликвидация Территориального агентства «Дмитров» Центрального филиала АО «СОГАЗ» не повлияло на дальнейшую работу Центрального филиала, который продолжил свою деятельность. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Кроме этого, из штатных расстановок Центрального филиала АО «СОГАЗ» усматривается, на момент увольнения истца ФИО1, в Центральном филиале АО «СОГАЗ» имелись вакантные должности, в том числе должности – специалиста, которые соответствовали квалификации истца, и которые в нарушение ст.180 Трудового кодекса РФ не были предложены истцу при увольнении. 

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку днем увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ, день увольнения считается последним днем работы. 

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения ответчиком истца ФИО1 с работы, то требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула являются правомерными. 

Ответчиком в суд представлена справка о расчете среднедневного заработка истца с ДД.ММ.ГГГГ включительно который составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.66). Данный расчет истцом ФИО1 не оспаривался в судебном заседании. 

С учетом данной справки работодателя, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче в суд иска истец ФИО1 госпошлину не уплачивала в силу закона. Поскольку требования истца суд удовлетворяет, то в силу ст.98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных судом требований истца с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным приказ АО «Страховое общество газовой промышленности» Центрального филиала № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником и восстановить ФИО1, в должности специалиста Центрального филиала АО ««Страховое общество газовой промышленности» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда в части восстановления ФИО1, на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: