Дело № 2-1538/2024

22RS0011-02-2024-001411-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Коняева А.В.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании недостоверным расчета выкупной стоимости, взыскании выкупной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- признать неравноценной общую сумму возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение общей площадью 53,1 кв.м по адресу: ... в г. ..., указанную в заключении к отчету о рыночной стоимости ; 

- взыскать с администрации города Рубцовска возмещение выкупной стоимости за жилое помещение в жилом многоквартирном ... в ... края, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием с момента вступления решения суда в законную силу, согласно экспертного заключения в размере руб.; 

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, почтовые расходы, понесенные по делу.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ...2 в ... края.

Согласно постановлению администрации города Рубцовска Алтайского края № 787 от 23.03.2022 г. жилой дом по ... в ... признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения жилого дома до 31.12.2029 г., а также установлен срок сноса дома до 31.12.2028 г..

В *** года ФИО1 получила из администрации города Рубцовска Алтайского края заключение к отчету о рыночной стоимости , который, как она полагает, является недостоверным в части расчета рыночной стоимости помещения и компенсации за не произведенный капитальный ремонт., поскольку сделан с значительным занижением его стоимости; оценщик не предупреждался об уголовной ответственности и на возмездной основе при проведении оценки произвел занижение стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, с выводами судебной экспертизы согласились, просили удовлетворить уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика администрации города Рубцовска Алтайского края в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – ... в ... края,

Заключением межведомственной комиссии города Рубцовска от *** жилой дом по ... в ... признан непригодным для проживания. 

Постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от *** указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1 постановления); на Управление администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и экологии возложена обязанность по расселению жителей дома до *** (п. 3 постановления); пунктом 2.1 постановления указано произвести снос многоквартирного дома в срок до ***.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.12.2022 г. по административному делу № 2а-2650/2022 (№ 2а-2651/2022) требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконными срока сноса дома и срока расселения, об обязании совершить действия, были удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление администрации города Рубцовска Алтайского края № 787 от 23.03.2022 г. в части установления срока расселения многоквартирного ... в ... края до ***; признал незаконным срок сноса указанного аварийного многоквартирного дома до ***; обязал администрацию города Рубцовска Алтайского края в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить разумные срок расселения и срок сноса многоквартирного дома по адресу: ..., отвечающим безопасности жизни и здоровья граждан, с учетом имеющейся угрозы его обрушения. 

Постановлением администрации города Рубцовска от 13.11.2023 г. № 3604 на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.12.2022 г. по административному делу № 2а-2650/2022 (№ 2а-2651/2022) в постановление администрации города Рубцовска от 23.03.2022 г. № 787 были внесены изменения, согласно которым срок сноса многоквартирного дома был установлен до 30.11.2028 г., срок расселения был установлен до 30.11.2029 г.

В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от 01.04.2019 г. № 106, многоквартирный жилой дом № 24 по ул. Спортивная в г.Рубцовске Алтайского края включен не был.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.02.2023 г. года по делу № 2-790/2023 на администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по изъятию жилого помещения – квартиры № в многоквартирном доме в городе путем выкупа для муниципальных нужд.

Постановлением администрации города Рубцовска от *** жилое помещение – ... площадью 53,1 кв.м с кадастровым номером расположенное в жилом ... в ..., изъято для муниципальных нужд.

Согласно отчету ООО «ЦЭО «Регион 22» от *** рыночная стоимость жилого помещения по ... в ... края составляет руб., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок – ... руб., компенсация за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома составила – ... руб., стоимость убытков, причиняемых изъятием жилого помещения составляет – ... руб., общая сумма возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение составляет – ... руб.

Администрацией города Рубцовска Алтайского края *** в адрес ФИО1 направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, с приложением отчета от *** об определении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, согласно которому определена выкупная стоимость принадлежащей истцу квартиры в размере руб.

До настоящего времени выкуп жилого помещения у ФИО1 не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выкупной стоимости изымаемого объекта недвижимости судом по ходатайству истца назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению экспертов, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», от ***, рыночная стоимость ..., расположенной по адресу: ..., в ценах на дату производства экспертизы (с учетом округления), а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, составляет руб.

Величина компенсации собственнику ... за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... с учетом доли площади ... относительно суммарной площади всех квартир данного жилого дома (с учетом округления) составляет руб.

Размер убытков, причиненных изъятием ..., расположенной по адресу: ..., (с учетом округления) составляет руб.

Величина выкупной цены ..., расположенной по адресу: ..., в ценах на дату производства экспертизы (с учетом округления), а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, компенсации за не произведенный капитальный ремонт, убытков, составляет руб. ( ).

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованного с его стороны, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленный доказательства, суд приходит к выводу о том, что величина выкупной стоимости изымаемого жилого помещения подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», которое соответствует требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Суд полагает, что денежное возмещение за изымаемое жилое помещение должно состоять из рыночной стоимости жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме (в том числе на земельный участок домовладения), в денежное возмещение не подлежит включению отдельно стоимость земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из анализа ч. 7 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишены самостоятельной оборотоспособности.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд также учитывает следующее.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

При проведении экспертизы установлено, что имела место приватизация жилого помещения в данном доме 08.07.1992 г. Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» установлено, что определить техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., а следовательно, и нуждаемость в проведении капитального ремонта, на 1992 г., возможно, только исходя из срока фактической эксплуатации на 1992 г. На момент производства экспертизы дом находится в эксплуатации 76 лет, соответственно, по состоянию на 08.07.1992 – дом эксплуатировался 44 года согласно ВСН 58-88 (р).

На дату исследования дом признан аварийным, следовательно, невыполнение капитального ремонта в 1992 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома привело к снижению уровня надежности здания, возникновению его аварийного состояния, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящаяся на квартиру истца в размере руб. подлежит включению в размер возмещения.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит руб. ( ), что установлено судебной экспертизой.

Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, проживание в данном доме, являющимся непригодным для проживания людей, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, в адресную программу не включен, в связи с чем собственник изымаемого жилого помещения ФИО1 праве претендовать на выкуп жилого помещения исходя из его рыночной стоимости.

С учетом изложенного, на администрацию города Рубцовска Алтайского края подлежит возложению обязанность выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение (выкупную стоимость) в размере рублей.

При этом, суд полагает, что требования в части признания неравноценной общей суммы возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: ...2 в ... края указанной в заключении к отчету о рыночной стоимости , являются основанием заявленных требований и их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с этим, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Истец, заявляя указанное требование, фактически выражал несогласие с выкупной стоимостью принадлежащего ему жилого помещения, установленного ответчиком, и фактически желал установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ...2 в судебном порядке.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку требования истца фактически направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: ... подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности - муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истца на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

С учетом изложенного, право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: ... подлежит прекращению после выплаты всей суммы возмещения. За муниципальным образованием город Рубцовск Алтайского края подлежит признанию право муниципальной собственности на указанное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд, оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Согласно заявлению от *** общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы составила руб. Определением суда расходы возложены на ФИО1, которая оплату в ходе рассмотрения дела не произвела. 

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований ФИО1 и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере руб. с администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о несении истцом почтовых расходов в рамках рассмотрения спора, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на администрацию города Рубцовска Алтайского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обязанность выплатить ФИО1 (СНИЛС ) выкупную стоимость за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение – ... в ... края, в размере рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС ) на ... в ... края после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение (выкупной стоимости) в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на ... в ... края после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение (выкупной стоимости) в полном объеме.

Взыскать с администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Рубцовска Алтайского края (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Региональный Центр Оценки и Экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья А.В.Коняев

Мотивированное решение составлено ***.