Дело № 22-1088/2024 Судья Живаева М.М. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 16 мая 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А. 

при секретаре Кукшеве Е.А.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Твери от 05.03.2024 года, которым 

в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, о снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Твери от 17.06.2019, отказано. 

У с т а н о в и л :

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 02.09.2019, ФИО1 осужден по ст. 196 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 08.09.2020, вступившим в законную силу 21.09.2020 ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на один год один месяц двадцать девять дней с зачетом периода времени до вступления постановления в законную силу.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости, принял указанное выше решение, мотивируя тем, что суду не представлено доказательств, подтверждающих возмещение вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступлением, всем потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в судебном заседании он поддержал ходатайство, обратив внимание, что во время отбытия наказания был зачислен в отряд хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, трудоустроен на должность подсобного рабочего, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имел, исков по приговору суда не имел. После освобождения вел себя безупречно, трудоустроился. До середины 2022 года находился на больничном, 

<

данные изъяты>. В дальнейшем работал в должности 

<

данные изъяты>. С 31.10.2023 занимается частной практикой, зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. За время работы неоднократно поощрялся, имеет положительные характеристики, благодарственные письма, грамоты от руководства. Женат, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, является примерным семьянином, принимает активное участие в воспитании детей, соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Считает, что своим поведением доказал свое исправление и перевоспитание, нарушений общественного порядка не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, вел себя безупречно.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что сведений о возмещении причиненного совершенным преступлением ущерба всем потерпевшим, суду не представлено.

Отмечает, что им представлены все доказательства, подтверждающие возмещение имущественного ущерба. 17.01.2017 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 13.01.2017 ФИО8. о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Определением суда от 01.02.2017 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу № А66-309/2017. Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 по делу № А66-309/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

В качестве конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 участвовали: ФИО4 с суммой требования 25 722 254,46 рублей; ПАО 

<

данные изъяты> на сумму 123 628,41 рублей; ФИО5 на сумму 900 000 рублей; ПАО 

<

данные изъяты> на сумму 348525,64 рублей, а всего на общую сумму 27 094 408, 51 рублей. Требования вышеуказанных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) были погашены, какие-либо претензии от конкурсных кредиторов (потерпевших) нет. Эти обстоятельства суд посчитал недоказанными. 

Считает, что у суда имелись все основания для принятия решения о снятии судимости. 

Отмечает, что суд, ссылаясь на отсутствие доказательств возмещения вреда потерпевшим, не привлекая их к участию в рассмотрении ходатайства, не исследуя материалы дела о банкротстве, не обосновал, в чем конкретно заключаются данные фактические обстоятельства, не позволившие суду принять решение об удовлетворении ходатайства, ограничившись лишь общими фразами.

Полагает, что постановление суда не является законным, обоснованным и мотивированным.

Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым ходатайство ФИО1 о снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Твери от 17 июня 2019 года удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Тюфтина Е.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит принятое судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ФИО1, осужденный за тяжкое преступление, на основании постановления Московского районного суда г. Твери от 08.09.2020 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней.

Таким образом, судимость ФИО1 по приговору суда на момент поступления ходатайства и его рассмотрения не была погашена.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 о снятии судимости исследовал в судебном заседании данные, характеризующие осужденного после освобождения, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с осужденного, указав мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом данных о личности ФИО1, поведения после освобождения, наличие непогашенного иска, а также с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, нельзя сделать вывод о соблюдении условий для снятия судимости, предусмотренных ст. 86 УК РФ - о безупречном поведении осужденного и возмещении вреда, в связи с чем в отношении него не может быть принято решение о снятии судимости. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд исследовал представленные заявителем семейное положение, наличие детей на иждивении, положительные характеристики с места жительства и отбывания наказания, отсутствие сведений о привлечении к административной и уголовной ответственности, наличие благодарностей, трудоустройства, а также данные о размере причиненного материального ущерба и размере погашенного иска.

Положительные характеристики, благодарности, семейное положение и другие положительные моменты сами по себе не свидетельствуют о безусловном исправлении за время, прошедшее после освобождения от наказания, и о возникновении объективных предпосылок для досрочного снятия судимости. 

Законопослушное поведение осужденного к лишению свободы после освобождения из исправительной колонии, не совершение новых преступлений, является обязанностью осужденного, так как подобное поведение является нормой в цивилизованном обществе. Что касается характеризующего материала из исправительного учреждения, то он учтен при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Что касается возмещения ущерба, то, исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем усердии осужденного исполнить решение суда. Как пояснил осужденный, ущерб не возмещен только ФИО9 и это самый большой ущерб в размере более 25 миллионов рублей. Принятые Арбитражным судом решения, факт банкротства осужденного, не лишают потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного преступлением, соответственно, не исключают ответственности осужденного о возмещении ущерба. 

Более того, из заявления осужденного следует, что до середины 2022 года он находился на больничном, 

<

данные изъяты>, в связи с этим период положительного поведения осужденного на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции по сравнению со сроком наказания невелик (около 8 месяцев).

Принимая во внимание, что суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Все эти обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о досрочном снятии с ФИО1 судимости, были исследованы в ходе судебного разбирательства и приняты судом во внимание. 

Возможность снятия судимости до истечения срока является правом суда, а не обязанностью и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом поведения осужденного.

Суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости. Наличие судимости в ходе исследования судом доказательств стороны защиты никак не влияет на конституционные права и свободы ФИО1 

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Субъективное мнение осужденного о его полном исправлении не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного постановления с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Процедура рассмотрения судом вопроса о снятии судимости соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л :

постановление Пролетарского районного суда г.Твери от 05.03.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Каширина