Дело №2-5295/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при секретаре Агрба В.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК « Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей» 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО СК «Ренессанс Жизнь» в рамках Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период 51381,19 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 года по 23.11.2017 года в размере 6279,89 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Требования истец мотивирует тем, что в 15 сентября 2016г. сторонами заключен договор страхования жизни № сроком на 60 месяцев в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному 15.09.2016 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит», истец оплатил страховую премию в размере 57840 рублей. 

Истец ссылается на то, что 04 апреля 2017г. досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, поэтому срок, в течение которого имелась необходимость в страховании, составил только 7 месяцев из 60, в связи, с чем сумма неиспользованной страховой премии должна быть ему возвращена, поэтому истец, 11 апреля 2017 года обратился за возвратом части страховой премии, однако, ответчик требование истца не удовлетворил, устно пояснив истцу, что перечислил в пользу последнего 1156,80 рублей. 

Истец, ссылается на то, что к данным правоотношениям применим исключительно п.1 ст.958 ГК РФ, на отсутствие возможности удержания суммы административных расходов в размере 98%, как не предусмотренную Полисными условиями и противоречащую императивной норме, изложенной в абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ, ущемляющей права истца как потребителя, обратился с вышеуказанным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв (приобщенный к материалам дела), согласно которому исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв (приобщенный к материалам дела), согласно которому разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2016 между заемщиком ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 298840 руб. на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора 15 сентября 2016г. истцом также был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» сроком на 60 месяцев. Страховая премия в размере 57840 руб. была включена в сумму кредита, уплачена истцом ответчику в полном объеме единовременно за весь срок страхования.

Согласно пункту 5 договора страховыми рисками являются «смерть застрахованного по любой причине» и «инвалидность застрахованного 1 группы».

По условиям договора страхования страховая сумма установлена в размере 241 000 руб. и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей ссудной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

04.04.2017 года ФИО1 досрочно выплачена сумма по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит», в связи, с чем действие кредитного договора прекращено.

Одновременно им было подано страховой компании заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии. 

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил истцу часть страховой премии в размере 0-02руб., удержав НДФЛ по ст.213 НК РФ, административные расходы в размере 98% 1025 руб., что подтверждается платежным поручение № 22519 от 20.04.2017г. (л.д.47).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 04.04.2017г. истец досрочно исполнил перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» все обязательства по кредитному договору. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставляет истцу ФИО1 право на часть страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, которая составляет 51 381.19 рублей (из расчета: страховая премия 57 840 / срок страхования 60 месяцев/1800 дней, использованный период (с 15.09.2016г. по 04.04.2017г.) 201 день., неиспользованный период (1800 дней – 201 дня дня) = 1599 дней, перечислено 0 рублей 02 копейки).

Условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), а административные расходы страховщика составляют до 98% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.5 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование. 

При таких обстоятельствах положения пунктов 11.3 и 11.6 Условий Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Таким образом, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании страховой премии за неиспользованный период подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию возврат страховой премии 51 381.19 рублей (57 840/1800*1599).

Доводы ответчика, изложенные письменно отзыве подлежат отклонению судом, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска, в ом числе и довод ответчика о необходимости уменьшения подлежащей истцу выплате на сумму административных расходов в размере 98% размера страховой премии, как не согласованное условие сторонами, поскольку в полисных условия содержится указание до 98%, а не 98%, в связи, с чем, суд считает, что в части определения административных расходов, договор страхования сторонами не заключен.

С доводом ответчика о том, что требования истца противоречат абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, и п.11.3,11.6 Полисных условий, суд не может согласиться ввиду следующего.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами).

Поскольку договор страхования между истцом и ответчиком был досрочно прекращен вследствие отпадания самой возможности наступления страхового случая, и существования страхового риска, то оснований для применения к возникшим правоотношениям положений абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, не имеется.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 11.6 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, тогда как п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержании, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6279,89 руб. 

Исходя из следующего расчета за период

с 12.04.2016 по 14.04.2016 (3 дн.): 51 381,19 х 3 х 8,81% / 366 =37,10 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 51 381,19 х 34 х 8,01% / 366 = 382,33 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (27 дн.): 51 381,19 х 27 х 7,71% / 366 = 292,24 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 51 381,19 х 29 х 7,93% / 366 = 322,85 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): -51 381,19 х 17 х 7,22% / 366 = 172,31 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (48 дн.): 51 381,19 х 48 х 10,50% / 366 = 707,54 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (102 дн.): 51 381,19 х 102 х 10% / 366 = 1 431,93 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (86 дн.): 51 381,19 х 86 х 10% / 365 = 1 210,63 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (35 дн.): 51 381,19 х 35 х 9,75% / 365 =480,38 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (47 дн.): 51 381,19 х 47 х 9,25% / 365 =612 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (89 дн.): 51 381,19 х 89 х 9% / 365 = 1 127,57 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 51 381,19 х 42 х 8,50% / 365 = 502,55 руб.;

- с 30.10.2017г. по 23.11.2017 (24 дн.): 51 381,19 х 24 х 8,25% / 365 = 278,73руб., а всего в размере 7 558,16 руб. 

Вместе с тем, истец просит взыскать первоначально заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6279,89 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29830,54 руб. (51381,19+6279,89+2000/2.), который с учетом заявленного ответчиком письменного ходатайства о снижении размера штрафа с применением положений ст.333 ГК РФ, считая, что заявленный ко взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1929,83 руб. (по всем требованиям имущественного характера, госпошлина составит исходя из требований ст. 333.19 НК и 300 рублей по требованию неимущественного характера – денежной компенсации морального вреда, а всего 2229,83 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК « Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона « О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 51 381 руб. 19 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 6279,89 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф – 5000 рублей. 

Взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» государственную пошлину доходм местного бюджета – 2229 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года. 

Председательствующий В.М.Беляева