Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2017 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5869/2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13.12.2014 с ответчиком был заключён кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты о выдаче кредита в сумме 66 370,58 руб. под 28,90 % годовых сроком на 24 месяца. Получение кредита подтверждается выпиской по счету. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 27.08.2017 задолженность по кредитному договору составляет 117 804,21 руб., в том числе: по просроченной ссуде в размере 62 177,91 руб., по просроченным процентам в размере 18 580,23 руб., процентам по просроченной ссуде в размере 14 946,39 руб., неустойка по ссудному договору в размере 11 775,05 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 10324,63 руб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 117 804,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 556,08 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, по доверенности, не явился, извещены надлежаще, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик признал иск частично, в части взыскания основного долга в размере 62 026,23 руб., а также представил письменные возражения на иск, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки. Пояснил, что в 2012г. перенес инсульт, длительное время не работал, поэтому не смог платить по кредиту. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-274/2017 о выдаче судебного приказа, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.432, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 13.12.2014 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании заявления заемщика был заключён кредитный договор № в виде индивидуальных условий Договора потребительского кредита о выдаче кредита в сумме 66 370,58 руб. под 28,90 % годовых сроком на 24 месяца. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, ответчик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, размер ежемесячного платежа составил 3 673,49 руб., который подлежал уплате 13 числа каждого месяца включительно.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита, регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (далее ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). 

Из договора займа видно, что в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между сторонами были согласованы индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе сумма кредита, срок действия договора, процентная ставка в процентах годовых, полная стоимость кредита 28,88 % годовых, подписан график погашения кредита.

Заключение кредитного договора и получение ответчиком кредита в размере 66 370,58 руб. подтверждается выпиской по счету. 

Доводы ответчика о том, что кредит был перечислен ему в меньшем размере, в сумме 62 177,91 руб., опровергаются материалами дела, выпиской по счету, из которых видно, что на вклад заёмщика 13.12.2014 была перечислена сумма кредита в размере 66 370,58 руб. После удержания страховой премии за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 6 371,58 руб. (0,40% от суммы кредита, умноженной на количество месяцев кредита, подлежащих оплате в день заключения договора) на счет ответчика была перечислена сумма 59 999 руб. (66 370,58 руб.- 6 371,58 руб.). Оплата страховой премии за счет кредитных средств предусмотрена заявлением о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подписанным ответчиком. Из выписки по счету видно, что 13.12.2014 произведено списание комиссии за карту в размере 999 руб. Условия кредитного договора по взиманию страховой премии, комиссии за карту ответчиком не оспорены, поэтому доводы ответчика о необоснованности удержания указанных сумм, а также приведенный в письменных возражениях расчет задолженности исходя из суммы кредита 62 177,91 руб., не могут быть приняты во внимание. Все платежи, на которые ссылается ответчик, были учтены Банком при расчете задолженности по кредитному договору. 

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, о том, что Банком списывалась комиссия за ведение ссудного счета, доказательствами не подтверждены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в срок - до 26.12.2016 ответчиком не выполнены в полном объеме, по кредитному договору было произведено платежей на сумму 7 400,55 руб., из них: 2 платежа 13.01.2015, 13.02.2015 по 3 700 руб. каждый, 1 платеж в размере 0, 55 руб. - 14.03.2015. Иных платежей не было, в связи с чем, на 27.08.2017 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 117 804,21 руб., в том числе: по просроченной ссуде в размере 62 177,91 руб., по просроченным процентам в размере 18 580,23 руб., процентам по просроченной ссуде в размере 14 946,39 руб., неустойка по ссудному договору в размере 11 775,05 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 10324,63 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом, который судом проверен, составлен верно. 

Банком в адрес ответчика 21.11.2016 было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении договора. 

Из материалов гражданского дела № 2-274/2017 видно, что мировым судьей 28 судебного участка г. Ангарска и Ангарского района 20.02.2017 был выдан судебный приказ № 2-274/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.12.2014 в размере 117 804,21 руб. Определением мирового судьи от 18.07.2017 судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец вправе потребовать с ответчика взыскания кредита вместе с начисленными процентами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в том числе: по просроченной ссуде в размере 62 177,91 руб., по просроченным процентам в размере 18 580,23 руб., процентам по просроченной ссуде в размере 14 946,39 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет задолженности судом проверен, составлен верно, произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что начисление просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде не предусмотрено кредитным договором, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку п. 4 кредитного договора предусмотрена уплата процентов в размере 28,90 % годовых за пользование кредитом (частью кредита), которые начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Из расчета задолженности видно, что Банком проценты начислялись на остаток основного долга (за минусом просроченных платежей), а также отдельно рассчитаны проценты на просроченные платежи по кредитному договору, исходя количества дней просрочки. Так, сумма начисленных процентов на основной долг (за минусом просроченных платежей) за период с 14.12.2014 по 13.12.2016 составила 21 788,10 руб., с учетом гашения процентов по кредиту в сумме 3 207, 33 руб., размер задолженности составил 18 580,23 руб. (21 788,10 руб.- 3 207, 33 руб.); процентов на просроченный основной долг за период с 14.03.2015 по 27.08.2017 сумма начисленных процентов составила 14 946,39 руб. Из расчета задолженности видно, что расчет по просроченным процентам и процентам по просроченной ссуде произведен из общей суммы основного долга по кредиту с учетом уплаченных сумм, что соответствует условиям кредитного договора. Также Банком учтены суммы по погашению процентов по кредиту и по просроченным процентам по кредиту. Расчет сомнений у суда не вызывает, фактически ответчиком не оспорен. Доказательств внесения платежей в большем размере суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору в размере 11 775,05 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 10324,63 руб., согласно представленному расчету.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 12 ч.9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в п. 12 кредитного договора согласована неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п.21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

П.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Суд учитывает, что с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом из расчета 28,90 % годовых, истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 13 000 руб., в том числе: неустойки по ссудному договору в размере 10 000 руб., неустойки на просроченную ссуду 3 000руб., во взыскании неустойки в размере 9 099,68 руб. отказать. 

Ответчик в письменных возражениях просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер процентов по просроченной ссуде, однако законом снижение процентов не предусмотрено, в расчете задолженности расчет процентов произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами отдельно по ссуде и просроченной ссуде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в размере 3 556,08руб.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.12.2014 в размере 108 704,53 руб., в том числе : по просроченной ссуде в размере 62 177,91 руб., по просроченным процентам в размере 18 580,23 руб., процентам по просроченной ссуде в размере 14 946,39 руб., неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду в общем размере 13 000 руб., в том числе: неустойки по ссудному договору в размере 10 000 руб., неустойки на просроченную ссуду 3 000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 556,08руб. Во взыскании неустойки в размере 9 099,68 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 25.10.2017.

Судья Э.А.Куркутова