Гр. дело №

УИД: 05RS0№-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Избербаш 13 июля 2020 г. 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Исаева И.М., 

при секретаре судебного заседания Булкадаровой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного Фонда РФ по РД (далее по тексту – ГУ ОПФР по РД) об установлении факта работы с 31.01.1984г. по 01.02.1993г. в Райкиносети Сергокалинского района, об обязании ответчика включить указанный период работы в общий стаж при назначении пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в Сергокалинский районный суд Республики Дагестан с указанным иском и в обоснование его указал, что он обратился в ГУ ОПФР по РД в Сергокалинском районе для предварительной оценки прав застрахованного лица, но изучив его документы, для дальнейшего назначения пенсии ему было рекомендовано обратиться в суд. Так как оформление трудовой книжки не соответствует паспорту и в связи с тем, что в муниципальном архиве отсутствуют документы, его стаж не может быть учтен. Согласно приказу №3 от 31 января 1984 г. он был принят на работу в Райкиносеть Сергокалинского района водителем на автомашину УАЗ-452 и освобожден от занимаемой должности по истечению срока договора, приказом №4 от 1 февраля 1993 года. Все вышеуказанные записи имеются в трудовой книжке и читаются. Имеется печать организации, где он работал, и она тоже читается. Он обращался в архив за выдачей справки, но ему ответили, что документы по личному составу Сергокалинской райкиносети в муниципальный архив не сдавались. То, что он действительно работал в указанные годы в Сергокалинской райкиносети может подтвердить ФИО2 - директор Сергокалинской райкиносети в те годы. С ним также работала киномехаником и его супруга ФИО3. Также этот факт могут подтвердить и другие свидетели, которые в то время с ним вместе работали в Райкиносети. 

Установление факта работы с 31.01.1984 по 01.02.1993г. в Райкиносети Сергокалинского района ему необходимо для включения его в стаж работы при назначении ему пенсии по возрасту. 

На основании изложенного, просит установить факт его работы с 31.01.1984г. по 01.02.1993г. в Райкиносети Сергокалинского района и обязать ответчика - ГУ ОПФР по РД включить указанный период его работы в общий стаж при назначении пенсии.

Определением Верховного Суда РД от 14.05.2020 гражданское дело по указанному иску ФИО1 было передано в Избербашский городской суд РД для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что в указанный в иске период времени – с 31.01.1984г. по 01.02.1993г. работал в Райкиносети Сергокалинского района в качестве водителя, с ним вместе, в должности киномеханика, работала и его супруга, в его трудовой книжке указанные сведения отражены, но, по неизвестным ему причинам, в Пенсионном Фонде этот период ему не зачли в общий стаж, указав на то, что необходимо предоставить архивную справку. Из-за того, что в муниципальном архиве нет документов по личному составу Райкиносети, иным образом установить факт его работы не представляется возможным. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по РД - ФИО1, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что истец ФИО1 обратился в Пенсионный Фонд за консультацией по поводу назначения ему пенсии по старости, ему была дана соответствующая консультация и разъяснено, что в связи с имеющимися расхождениями в паспорте и трудовой книжке, указанный стаж не может быть учтен, было рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, в трудовой книжке имеются исправления, при этом, дата внесения исправлений не указана. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – Управления Отделения Пенсионного фонда РФ по РД в Сергокалинском районе, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении дела рассмотрением на другую дату, не просил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ГУ ОПФР по РД в Сергокалинском районе, признав причины его неявки неуважительными.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно п.10 ч.2 указанной статьи суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определённых законом случаях и размерах.

Судом установлено (на основании приложенных к иску Уведомлений), что ГУ ОПФР по РД в Сергокалинском районе, изучив документы в ходе предварительной оценки прав застрахованного лица, предоставленные ФИО1, указал на то, что не имеется возможности подтвердить все периоды трудового стажа (необходимый стаж в 2019г. – 10 лет), нет необходимого количества баллов (в 2019г. – 16,2 баллов), в связи с чем, ФИО1 на этапе предварительной оценки прав застрахованного лица отказано в праве выхода на трудовую пенсию по старости. Кроме того, указано на то, что оформление трудовой книжки не соответствует паспорту и по полученной архивной справке стаж не может быть учтен.

Из Архивной справки №04-07/М-87 от 20.09.2019, выданной муниципальным архивом администрации МР «Сергокалинский р-он», усматривается, что документы по личному составу Сергокалинской райкиносети в муниципальный архив не сдавались.

Из пояснений сторон и представленных в дело данных о стаже ФИО1, следует, что при назначении пенсии по старости истцу не может быть учтен указанный им в исковом заявлении период работы.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.14 вышеназванного Федерального закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. (п.38 Правил).

Из трудовой книжки истца ФИО1 серии АТ- IV №0754474, следует, что 31.01.1984г. он был назначен водителем на автомашину УАЗ-452, с 01.02.1993г. - освобожден от занимаемой должности по истечению срока договора. Обе записи подписаны директором Райкиносети ФИО8 При этом, на 1 странице трудовой книжки имеются исправления в имени и отчестве, указание «исправленному верить» на лицевой стороне обложки подписано главой администрации ФИО7, имеется печать Администрации Сельского поселения «Сельсовет Сергокалинский», но нет даты внесения указанных исправлений. Кроме того, имеются исправления и в указаниях дат начала и окончания трудовой деятельности (стр. 2 и 3), при этом, надписи, удостоверяющей правильность исправлений на указанных страницах трудовой книжки, не имеется.

Таким образом, довод представителя ответчика – ФИО1 о том, что в трудовой книжке имеются расхождения с паспортными данными истца и исправления, не оформленные надлежащим образом, нашел подтверждение в судебном заседании, однако в связи с тем, что, как было указано выше, документы по личному составу Сергокалинской райкиносети в муниципальный архив не сдавались, суд приходит к выводу о том, что истец лишен возможности каким-либо иным образом (документально) подтвердить изложенные в иске обстоятельства.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. 

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом, работала с ним вместе в Райкиносети с 1988 по 1992 годы, являясь бухгалтером этой организации проверяла расход топлива, ФИО1 получал путевые листы и талоны, так как работал в должности водителя, развозил кинофильмы, у него была передвижная киноустановка. ФИО1 работал в Райкиносети и до ее прихода, так как она видела его фамилию в ведомостях и списках за предыдущие годы, но с какого времени ФИО1 начал свою трудовую деятельность она не знает.

Изложенные свидетелем ФИО4 обстоятельства ее работы, подтверждаются данными ее трудовой книжки, из которой усматривается, что она с 04.08.1988г. по 21.04.1992г. работала бухгалтером Сергокалинской райкиносети.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также пояснила, что знает истца ФИО1 с детства, они и работали вместе в Райкиносети, она работала с ДД.ММ.ГГГГ сначала фильмопроверщицей, затем кассиром, в общем проработала около 12 лет, уволилась в 1994г. ФИО1 работал вместе с ней, развозил кино по заявкам, как кассир она выплачивала ему заработную плату. С ними работала и его супруга. Факт работы ФИО1 в период времени с 1984 по 1993 подтвердила, указав, что во время работы, они каждое утро встречались, так как проводились рабочие пятиминутки.

Изложенные свидетелем ФИО5 обстоятельства ее работы, подтверждаются данными ее трудовой книжки, из которой усматривается, что она с 24.04.1984г. по 01.04.1996г. работала кинопроверщицей Сергокалинской райкиносети. 

Свидетель ФИО6 – в судебном заседании показала, что является супругой истца ФИО1, они вместе работали в Райкиносети, она приступила к работе в 1983г. в качестве технички, была и киномехаником, а ее супруг работал водителем, они вместе ездили на работу. После ее ухода с работы в 1990г. (по инвалидности), супруг продолжал работать в указанной организации еще 3 года.

Изложенные свидетелем ФИО6 обстоятельства ее работы, подтверждаются данными ее трудовой книжки, из которой усматривается, что она с 10.01.1989г. по 12.05.1990г. работала киномехаником Сергокалинской райкиносети.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. они в соответствии со ст.307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, при этом их пояснения подтверждаются трудовыми книжками, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами представленными в дело и противоречий не имеют. 

В связи с чем, суд находит возможным на основании показаний свидетелей установить факт работы ФИО1 в качестве водителя Райкиносети Сергокалинского района в период времени с 31.01.1984г. по 01.02.1993г.

Таким образом, разрешая требования истца о включении указанного периода в общий страховой стаж суд исходит из представленных в дело доказательств, которые сомнений у суда не вызывают. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и считает возможным включить период работы в Райкиносети Сергокалинского района с 31.01.1984г. по 01.02.1993г. в общий страховой стаж ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного Фонда РФ по РД об установлении факта работы с 31.01.1984г. по 01.02.1993г. в Райкиносети Сергокалинского района, об обязании ответчика включить указанный период работы в общий стаж при назначении пенсии, удовлетворить.

Установить юридический факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности водителя Райкиносети Сергокалинского района с 31.01.1984г. по 01.02.1993г.

Обязать Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан включить период работы ФИО1 с 31.01.1984г. по 01.02.1993г. в Райкиносети Сергокалинского района в общий стаж работы при назначении пенсии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Судья И.М. Исаев