№ 7-2403/2024

(в районном суде № 12-109/2024) Судья Емельянов А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 17 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года в отношении 

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГАТИ № 

<

...> от 26 апреля 2024 года ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 10.04.2024 года в 12.31 час. транспортное средство марки ХУНДАЙ, госзнак 

<

...>, в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

...>, лит.А, было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70. 

Решением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года постановление Государственной административно-технической инспекции № 

<

...> от 26 апреля 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Начальник ГАТИ ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшегося по делу решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что довод суда о недоказанности наличия газона на месте совершения административного правонарушения ошибочен и противоречит материалам и обстоятельствам дела. Кроме того, постановление вынесено в установленный законом срок.

ФИО1, начальник ГАТИ ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Допрошенный в качестве свидетеля специалист нормативно-правового отдела инспекции 

<

...> доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрено наступление административной ответственности за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

В соответствии с п. 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки. 

В соответствии с п. 2.2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, газоны являются разновидностью планировочного устройства – вида элементов благоустройства Санкт-Петербурга. 

В соответствии со ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 (ред. от 10.12.2021) "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", проект благоустройства - документация, разрабатываемая для размещения элементов благоустройства на объекте благоустройства, содержащая материалы в текстовой и графической форме. 

Как следует из постановления должностного лица, 10.04.2024 года в 12.31 час. транспортное средство марки ХУНДАЙ, госзнак 

<

...>, в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

...>, лит.А, было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оценивая собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица ГАТИ и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав в решении, что сведений, позволяющих однозначно утверждать, что автомобиль Хундай находился на газоне, данная территория действительно относится к категории газонов, в материалах дела не имеется.

Однако с такими выводами судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга согласиться нельзя. 

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ судья, должностное лицо, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

Вместе с тем, проверка дела об административном правонарушении в целом, а также по доводам поступившей на рассмотрение жалобы показала, что при вынесении решения законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления судьей районного суда надлежащим образом проверена не была, судом не истребованы дополнительные материалы, необходимые для рассмотрения дела, в частности, сведения об организации благоустройства территории у дома 298 лит.А по Приморскому пр. г.Сестрорецка Санкт-Петербурга, в том числе проект благоустройства данной территории.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы подлежали дополнительной проверке.

Кроме того, вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела судьей срок давности привлечения к административной ответственности истек, является ошибочным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. 

Данное нарушение выявлено 10 апреля 2024 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку постановление должностного лица было отменено на предыдущей стадии производства по делу, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по настоящему делу является недопустимым. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственной административно-технической инспекции № 

<

...> от 26 апреля 2024 года и решение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Н.Н. Грибиненко