Судья в 1-й инстанции – Кулешова О.И.. Дело № 3/1 –32/2024 г.

Судья – докладчик – Лебедь О.Д. Производство № 22К-1162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Лебедь О.Д.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А., 

защитника - адвоката Губенко К.С.

обвиняемого – ФИО1 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года, которым в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Алупкинский» СО УМВД РФ по 

<

адрес> находится соединенное уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 06 суток, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 06 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что он сможет а таком случае погасить иск. Также просит взять во внимание, что он ранее не судим и его служебную характеристику. Также просит запросить видео из фойе Ялтинского городского суда и убедиться, что его показания были даны под давлением со стороны следователя. Просит заменить ему следователя и защитника, а также считать его ранее не судимым. 

Свои доводы обвиняемый мотивирует тем обстоятельством, что судебное следствие было проведено с грубым нарушением требования закона. Указывает, что с момента дачи явки с повинной впервые следователя он увидел ДД.ММ.ГГГГ. При этом следователь без участия защитника под моральным давлением под диктовку заставил подписать его показания. Об указанных обстоятельствах можно убедиться, просмотрев видео- съемку из фойе Ялтинского городского суда. Указывает, что защитник был назначен ему против его желания. Указывает, что не согласен с обвинением, поскольку не знал и не мог знать, что имущество принадлежит предприятию. Указывает, что не согласен с объемом похищенного имущества, указанного в предъявленном обвинении. Не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст. 158 УК РФ. Также просит учесть, что судебное заседание было проведено не в зале судебного заседания, а в кабинете, который не оборудован специальной техникой. Указывает, что суд необоснованно указал, что он ранее судим, поскольку он является участником СВО и был помилован указом Президента РФ. Также указывает, что вывод о том, что он может скрыться от суда и следствия является необоснованным. Просит учесть, что в случае нахождения его под подпиской о невыезде он сможет полностью погасить ущерб. Указывает, что суд фактически не принял во внимание его доводы, а защитник был на стороне обвинения. 

В суде первой инстанции обвиняемый, его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. 

Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел указанные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО1 под стражу.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается материалами, предоставленными органом предварительного следствия и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции. 

Все данные о личности обвиняемого, предоставленные суду были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности обвиняемого, суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Вопреки доводам обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение. 

Соглашаясь с решением суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и, вопреки доводам обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста либо запрета определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1 не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, регламентирован правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду апелляционной инстанции не представлено документов (медицинского заключения) о наличии тяжелого заболевания у ФИО1, препятствующего содержанию под стражей. 

В качестве данных о личности, отрицательно характеризующих личность обвиняемого ФИО1 учтено, что он ранее судим. Суд апелляционной инстанции, с учетом данных, имеющихся в материалах дела, полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления из данных о личности обвиняемого, что он ранее судим, как излишне указанное, поскольку представленными материалами данный факт в настоящее время не подтвержден. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие или отсутствие судимости у ФИО1, с учетом предоставленных обвиняемым сведений, подлежит проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, вносимое изменение не является основанием для отказа в избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований для истребования из Ялтинского городского суда Республики Крым видеозаписи для подтверждения оказания на него морального давления со стороны следователя не имеется, поскольку вопрос о применении недозволенных методов ведения следствия подлежит разрешению в ином порядке в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вопрос об отводе следователя, а также защитника либо о замене защитника, о несогласии с объемом похищенного имущества и квалификацией содеянного, не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, а подлежит рассмотрению в соответствии в соответствии с требованиями ст.67, 69 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, иных оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления из данных о личности ФИО1, что он ранее судим, как излишне указанное.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым ФИО3