РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Голда» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Голда» в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена в ООО «Голда» для прохождения обследования и бесплатной процедуры всего организма.ДД.ММ.ГГГГ она посетила медицинско - оздоровительный центр 

<

данные изъяты>», где ей провели бесплатную диагностику всего организма. ФИО1 не заметила, как попала в отдел оформления договоров, между истцом и ответчиком был заключен договор №. Предметом договора является программа комплексного ухода и приобретение бадов, о которых она даже и не говорила.Стоимость «программы комплексного ухода» по договору составляет 134500 рублей 00 копеек. В целях оплаты услуг по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредитования №, сумма кредита по которому составила 99130 руб. 20 коп., сроком на 24 месяца, процентная ставка 31,00 % годовых. При возвращении домой после бесплатной диагностики и проведении демонстрационной бесплатной процедуры по уходу за лицом в ООО «Голда» у нее на лице вышла аллергическая реакция в виде жжения, шелушения и покраснения кожи. В то же время при проведении косметической процедуры и заключения договора купли-продажи специалист салона уверял ее в полностью натуральном составе косметики и не доводил информацию о возможности появления аллергической реакции после использования данной процедуры. Кроме того, она считает, что ее вынудили заключить договор под психологическим воздействием, а именно, используя расслабляющую музыку, необычные запахи. ДД.ММ.ГГГГ она подала в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и закрыть кредитный договор, открытый в банке АО «Банк Русский Стандарт». В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении ее требований, обосновав это тем, что в данный момент они не могут решить указанный вопрос, обещав перезвонить. Истец считает свои права нарушенными в силу нарушения ответчиком норм законодательства в сфере защиты прав потребителей. 

В связи с этим, ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор заключенный с ООО «Голда», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму в размере 135679 руб. 73 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, уточнив исковые требований просила суд признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Голда»; взыскать с ООО «Голда» сумму неосновательного обогащения в размере 134 500 рублей, убытки в размере 4832руб. 80 коп., неустойку в размере 181575 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 162953 руб. 90 коп., а всего просила взыскать 488 861 руб. 70 коп. 

В судебном заседани представитель ответчика ООО «Голда», по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, пояснив при этом, что истцу были предоставлены услуги на сумму 15 000 рублей, был проведен анализ генетический, также была проведена диагностика на сумму 2 000 рублей, предоставлены 4 таблетки каждая стоимостью 2 000 рублей на сумму 8000 рублей, 2500 рублей за проведенную мезотерапию, 1 000 рублей калькуляция и 2 000 рублей питание. Считаем, что нет законных и обоснованных оснований для удовлетворения требований истца, договор в настоящее время является расторгнутым, следовательно, неустойка не должна быть взыскана, если же суд придет к иному мнению, то просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф. Моральный вред истцом не подтвержден. 

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 3 ст. 432 ГПК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика. При отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается незаключенным.

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с условиями договора ответчик предоставляет истцу «программу комплексного ухода», включающую в себя Trado стоимостью 8000 рублей, диагностика «Вело-пульс» стоимостью 1500 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «комплексный неполны» (далее услуги «Процедуры»), и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия (согласно приложению списка услуг, включенных в абонемент). 

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору № ФИО1 приняла на условиях договора № абонемент категории «Комплексный неполны» в подтверждение права заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, 40 процедур, при прохождении 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок, не превышающий 8 месяцев от даты составления настоящего акта, а согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору № ФИО1 приняла на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> Комплект в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), в составе (комплектности) изготовителя.

Судом установлено, что истец ФИО1 произвела оплату по договору, путем заключения кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор потребительского кредитования №, сумма кредита по которому составила 99130,20 руб.. Кредит предоставляется на срок 731 дня. Процентная ставка по договору составляет 31.00% годовых.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось ответчиком по делу, что ФИО1 в полном объеме произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по оплате ответчик к истцу не имеет. 

Проанализировав условия договора №, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор в силу ч. 3 ст. 421 ГПК РФ является смешанным, в нем содержаться условия договора на возмездное оказание услуг и условия договора купли-продажи товара.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, что существенные условия договора на возмездное оказание услуг согласованы были сторонами, а именно не согласован предмет договора, о чем свидетельствуют условия договора, а также приложения к нему. 

В пункте 1 данного договора, указано, что предметом является «программа комплексного ухода», включающая Trado стоимостью 8000 рублей, диагностика «Вело-пульс» стоимостью 1500 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (карте клиента) категории «комплексный неполны», и услуга по генетическому анализу со взятием буккального эпителия.

При этом, ни в самом договоре, ни в приложениях к нему, не указан перечень процедур, услуг, который входит в данную программу и абонемент.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлены в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства того, какие услуги и процедуры входили в предмет договора, равно как и стоимость данных процедур и услуг.

Доказательств, что истица была ознакомлена с прайс-листом, в котором указаны процедуры и услуги, с ценами, суду стороной ответчика не представлено. В материалах дела имеется распечатка программы с указанием услуг по абонементу, однако она истцом не подписана, название программы не указано, в связи с чем, сделать вывод о том, что данная программа была куплена истцом не представляется возможным. 

Также, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в рамках заключенного договора, ФИО1 были оказаны услуги на сумму 15 000 рублей, был проведен анализ генетический, была проведена диагностика на сумму 2 000 рублей, предоставлены 4 таблетки каждая стоимостью 2 000 рублей на сумму 8000 рублей, 2500 рублей за проведенную мезотерапию, 1 000 рублей калькуляция и 2 000 рублей питание, поскольку в ходе судебного заседания, ответчиком не представлено доказательств того, что данная услуга входила в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в абонемент «Комплексный неполны».

В связи с этим, доводы ответчика о том, что истцом были получены услуги в рамках данного договора, являются необоснованными.

При этом, достоверно установлено, что п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему следует, что в рамках данного договора ФИО1 приобрела товар, стоимость которого была оплачена в полном объеме. 

При этом, действующим гражданским законодательством не предусматривается возможность признания незаключенным части смешанного договора.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что факт исполнения договора № в части условий договора купли-продажи товара, не является основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным в части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при отсутствия достигнутого соглашения по всем существенным условиям договора на оказание возмездных услуг, договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаключенным.

В связи с этим, судом полагает, что требования истца ФИО1 в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая требования закона, а также факт подтвержденного в ходе судебного заседания нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на правоотношения, которые возникли в связи с заключением данного договора распространяются нормы закона РФ «О защите прав потребителя». 

Из материалов дела следует и подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Голда» претензию, в которой указала на нарушение ее прав и просила ответчика расторгнуть данный договор и вернуть денежную сумму в размере 135679, 73 руб.

Также, судом установлено, что в досудебном порядке ООО «Голда» требования ФИО1 добровольно не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Доказательств обратного, суду представлено не было.

В отношении приобретения товара судом установлено, что о данном товаре указано в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец не отрицает факт передачи ей товара 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что передача товара состоялась. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар подлежат в сумме 97630,20 рублей подлежит удовлетворению: 91485 руб. 03 коп. путем перечисления на счет истца в АО «Банк Русский стандарт», также товар, полученный ФИО1. подлежит возврату ответчику. 

Разрешая требования о взыскании суммы убытков, которые были понесены ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что истцом был заключен договор потребительского кредита для оплаты услуг и товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приход к выводу, что понесенные ФИО1 расходы на оплату суммы процентов по кредитному договору в размере 5172 руб. 83 коп., являются убытками, которые также подлежат взысканию с ООО «Голда».

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 181575 руб., расчет ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированное тем, что ответчик готов был рассмотреть вопрос о возврате денежных средств в случае выявлении недостатка в товаре, однако истец не представил его для проведения проверки качества, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. 

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя вследствие несвоевременного исполнения ответчиком его законного требования, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки за неисполнение обязательств суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 5000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, однако полагает, что сумма, которую просит взыскать истец, завышена и не соответствует степени понесенных нравственных страданий в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее до суммы в размере 1000 рублей.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Голда» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 97630,20+5000+1000 Х 50% = 51815 рублей 10 копеек.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3356 руб. 06 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Голда» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Голда» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Голда» в пользу ФИО1 оплаченные средства по договору возмездного оказания услуг в сумме 97630 рублей 20 копеек, из которых 91485 руб. 03 коп. обязать ООО «Голда» возвратить АО «Банк Русский Стандарт» путем перечисления на счет ФИО1 по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки в размере 5172 руб. 83 коп., неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 123803 руб. 03 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Голда» полученную продукцию по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с ООО «Голда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3356 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.

Судья С.В. Миронова