Дело № 2-1609/2018 24 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре Гордали М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Нева-Билдинг» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Нева-Билдинг» обратилось в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ДНП «Новый Мир» на основании договора уступки права требования № 6 от 29.01.2014 года уступило ООО «Управляющая компания «Нева-Билдинг» право требования с должника ФИО1 , суммы долга в размере 423 917 рублей 35 копеек. 

Право требования цедента к должнику возникло в соответствии со ст. 8 п. 2 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Уступка права требования цедента к должнику производится в счет погашения части задолженности цедента перед цессионарием по договору № 1-А от 01.06.2010 года за период с 01.04.2012 года по декабрь 2013 года включительно.

Между ООО «Управляющая компания «Нева-Билдинг» и ДНП «Новый Мир» заключен договор № 1-А от 01.06.2010 года в соответствии с которым ООО «УК «Нева-Билдинг» принимает на себя обязательства по оказанию услуг (выполнению работ) по управлению, административному обслуживанию, содержанию имущества общего пользования заказчика (ДНП «Пенаты-2), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ДНП «Пенаты-2» обязуется оплачивать услуги (работы) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим жилищным, гражданским законодательством, в том числе договором.

В связи с реорганизацией ДНП «Пенаты-2» в форме выделения, 19.05.2011 года организациями было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-А по условиям которого все обязательства ДНП «Пенаты-2» перешли к ДНП «Новый мир», на основании разделительного баланса от 30.09.2010 года.

Цедент, уступивший требование, отвечает перед цессионарием в соответствии со ст. 390 ГК РФ за недействительность переданного ему требования.

В соответствии с условиями договора уступки права требования цессионарий уведомил должника о переуступке правка требования цедентом.

03.03.2014 года ООО «УК «Нева-Билдинг» направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось извещение о состоявшейся уступке права требования по договору № 6 от 29.01.2014 года с предложением оплатить задолженность, договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Свою обязанность оплаты ответчик не исполнил.

Ранее истец обращался с исковым заявлением в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга (дело № 11-435/2016), определением суда от 16.11.2016 года дело было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, в соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, в котором предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

После этого ООО «УК «Нева-Билдинг» обратилось в Мировой суд (судебный участок № 117) Московского района г. Санкт-Петербурга с заявлением на выдачу судебного приказа. 23 декабря 2016 года мировым судом было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что в представленных документах усматривается наличие спора о праве (п. 3, ч. 3, ст. 125 ГПК РФ). Также в определении разъяснено, что ООО «УК «Нева-Билдинг» необходимо обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии с правилами о подсудности.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Нева-Билдинг» сумму долга по договору уступки права требования № 1 от 29.01.2014 года в размере 423917,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7439,17 руб.

Представитель истца ООО «УК «Нева-Билдинг» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как истец неоднократно обращался в суд с аналогичными требованиями, однако по независящим от истца причинам гражданское дело по его иску возбуждено не было. Цедентом по договору переуступки прав требования не были переданы истцу документы по задолженности ответчика, истец не мог установить адрес регистрации ответчика для обращения в суд с соответствии с правилами подсудности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, представил суду ходатайство о применении срока исковой давности, в котором указал следующее.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение задолженности ФИО1 перед ДНП «Новый Мир», основания и сроки ее возникновения. В связи с тем, что истец обосновывает свои требования договором уступки права требования № 6 от 29 января 2014 года, предполагаемые обязательства ФИО1 возникли до этой даты.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, иск подан 09 февраля 2017 года, следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарущении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2010 года между ООО «УК «Нева-Билдинг» и ДНП «Пенаты-2» заключен договор № 1-А, в соответствии с которым ООО «УК «Нева-Билдинг» обязался оказывать услуги (выполнять работы) по управлению, административному обслуживанию, содержанию имущества общего пользования ДНП «Пенаты-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ДНП «Пенаты-2» обязался оплачивать услуги (работы) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим жилищным, гражданским законодательством, в том числе договором.

19.05.2011 года в связи с реорганизацией ДНП «Пенаты-2» в форме выделения и переходе прав и обязанностей по договору № 1-А от 01.06.2010 года к ДНП «Новый Мир» на основании разделительного баланса, между ООО «УК «Нева-Билдинг» и ДНП «Новый Мир» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1-А от 01.06.2010 года, в соответствии с которым изменена преамбула договора № 1-А от 01.06.2010 года, заказчиком указано ДНП «Новый Мир».

29.01.2014 года между ООО «УК «Нева-Билдинг» и ДНП «Новый Мир» заключен договор № 6 уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФИО1 , именуемому в дальнейшем "Должник", по взносам и платежам, уплачиваемым собственниками земельных участков на территории Цедента на эксплуатацию и техническое обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, пользование объектами инфраструктуры, находящимся в собственности Цедента. В силу статьи 384 ГК РФ, право Цедента переходит к Цессионарию вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Право требования Цедента к Должнику возникло в соответствии со ст. 8 п.2. Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно п. 2 договора № 6 уступки права требования от 29.01.2014 года, Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи (Приложение № 1 к Договору), удостоверяющие право требования, а именно; подлинный договор, указанный в п. 1 Договора, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью (при наличии); копии документов, подтверждающих право собственности Должника на земельный участок (Свидетельство или электронную выписку из ЕГРП), если нет договора (при наличии); иные документы, имеющиеся у Цедента и относящиеся к Договору; акт сверки с Должником, а при его отсутствии расчет задолженности согласно выставленным Должнику квитанциям на оплату услуг. Расчет задолженности Должника является Приложением № 3 к Договору.

Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по Договору.

Согласно п. 3 договора № 6 уступки права требования от 29.01.2014 года, Договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 Договора требования в размере 423 917 рублей 35 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из условий, заключенного 29.01.2014 между ООО «УК «Нева-Билдинг» и ДНП «Новый Мир» договора № 6 уступки права требования, предметом уступки права требования являлась задолженность ФИО1 перед ДНП «Новый Мир» по взносам и платежам, уплачиваемым собственниками земельных участков на территории ДНП «Новый Мир» на эксплуатацию и техническое обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, пользование объектами инфраструктуры, находящимся в собственности ДНП «Новый Мир». 

Право требования ДНП «Новый Мир» к ФИО1 возникло в соответствии со ст. 8 п. 2. Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно расчета задолженности должника ФИО4 перед ДНП «Новый Мир», являющегося Приложением № 3 к договору № 6 от 29.01.2014 года, сумма задолженности в размере 423917,35 руб. рассчитана за период с 01.01.2012 по 01.01.2014 года.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ДНП «Новый Мир», 29.01.2014 года, на момент заключения договора уступки права требования с ООО «УК «Нева-Билдинг», знало о нарушении своего права ФИО1 и о наличии у последнего задолженности перед ДНП «Новый Мир».

ООО «УК «Нева-Билдинг» обратилось в суд с настоящим иском 09.02.2017 года.

Таким образом, к моменту обращения ООО «УК «Нева-Билдинг» в суд с настоящим иском, установленный законом 3-хлетний срок исковой давности истек.

При этом, довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что истец неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями к ответчику несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Определением Петродворцового районного суда от 22.05.2014 года заявление ООО «УК «Нева-Билдинг» к ФИО1 о взыскании долга возвращено.

Определением Петродворцового районного суда от 25.08.2014 года заявление ООО «УК «Нева-Билдинг» к ФИО1 о взыскании долга возвращено.

Определением Московского районного суда от 16.11.2016 года исковое заявление ООО «УК «Нева-Билдинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств возвращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 117 Санкт-Петербурга от 23.12.2016 года отказано в принятии заявления ООО «УК «Нева-Билдинг» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору уступки права требования № 6 от 29.01.2014 года с ФИО1

Определением Московского районного суда от 06.02.2017 года исковое заявление ООО «УК «Нева-Билдинг» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования возвращено.

Таким образом, учитывая то, что вышеуказанными судебными актами исковые заявления и заявления о вынесении судебного приказа ООО «УК «Нева-Билдинг» не были приняты к производству суда, срок исковой давности по требованиям ООО «УК «Нева-Билдинг» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору уступки права требования не прерывался.

Довод истца о том, что истцу не было известно местонахождение ответчика, а ДНП «Новый Мир» не были переданы ООО «УК «Нева-Билдинг» документы в отношении должника ФИО1, в связи с чем срок обращения в суд истцом не пропущен, суд полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, установление судом факта пропуска срока при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая то, что исковые требования ООО «УК «Нева-Билдинг» о взыскании с ответчика суммы долга по договору уступки права требования № 1 от 29.01.2014 года в размере 423917,35 руб. удовлетворению не подлежат, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Нева-Билдинг» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7439,17 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания «Нева-Билдинг» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.