Дело № 5 – 50/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства 

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 30 мая 2019 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее не подвергавшейся административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, 

по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 12 № от 23 мая 2019 года ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при тех обстоятельствах, что 22 мая 2019 года в 13 часов 55 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в том, что при осуществлении изъятия товара с признаками контрафакта с надписью и эмблемами марки «Adidas», «Nike», «Reebok», подлежащего изъятию из незаконного оборота, забрала из помещения магазина часть данного товара и спрятала в помещении своего дома, на законные требования сотрудника полиции возвратить в помещение магазина подлежащий изъятию товар с признаками контрафакта не реагировала, то есть оказала злостное неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей. 

30 мая 2019 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что 22 мая 2019 года около 14 часов находилась одна в принадлежащем ей магазине, когда в магазин зашел мужчина в костюме, прошелся по торговому залу, остановился у стеллажей с одеждой, пояснил, что является начальником полиции, что товар в магазине является контрафактным, позвал водителя, с которым приехал. Зашел второй мужчина, который был в форме, не представился, удостоверение не предъявил, мужчины вдвоем собрали со стеллажей вещи, которые, как они пояснили, относятся к контрафактной продукции, выложили на холодильную витрину. После этого начальник полиции позвонил в дежурную часть, приехала оперативная группа, начали составлять протокол, изъяли вещи, которые были сложены на холодильную витрину. Неповиновения сотрудникам полиции не оказывала, вещи в дом не уносила, не убирала, предоставила по требованию ФИО2, из магазина не выходила. 

Защитник ФИО1 – Иванов А.А. в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, полагая, что сотрудниками полиции законные требования ФИО1 не предъявлялись, в протоколе не указано, какую норму закона она нарушила, вся одежда с признаками контрафакта была изъята в ходе осмотра места происшествия, была выдана добровольно. 

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сернурский» ФИО3 пояснил, что 22 мая 2019 года около 13 часов 45 минут дежурный ему сообщил, что поступило телефонное сообщение о том, что в д. ФИО4 ФИО1 осуществляет продажу товара с признаками контрафакта, в связи с чем он совместно с оперуполномоченным ФИО5 выехал в магазин, принадлежащий ФИО1 По приезду в магазин, где находились начальник МО МВД России «Сернурский» и начальник ОУУП и ПДН МО МВД России «Сернурский» ФИО2, обнаружили, что на холодильном оборудовании лежали вещи с признаками контрафактной продукции, после чего он начал оформлять протокол осмотра места происшествия. Кто сложил указанные вещи на холодильное оборудование, не видел. Также было передано телефонное сообщение о том, что ФИО1 оказала неповиновение требованиям сотрудникам полиции, поскольку в присутствии начальника МО МВД России «Сернурский» и ФИО2 забрала часть продукции с признаками контрафакта и унесла в дом, в последующем вернула только часть вещей. В его присутствии ФИО1 неповиновения сотрудникам полиции не оказывала, им были изъяты вещи, находившиеся в магазине к их прибытию и указанные в протоколе осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года. Не помнит, обращался ли при нем ФИО2 к ФИО1 с требованием вернуть какие-либо вещи. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что состоит в должности начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Сернурский», 22 мая 2019 года им совместно с начальником МО МВД России «Сернурский» был посещен магазин «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1, первым в помещение магазина зашел начальник полиции, он зашел через несколько минут, и начальник МО МВД России «Сернурский» пояснил ему, что в магазине осуществляется продажа продукции с признаками контрафакта, и что часть товара ФИО1 унесла в дом, который примыкал к магазину. После чего подошел к ФИО1, представился, предъявил удостоверение, был одет в форменное обмундирование, пояснил ей, что товар подлежит изъятию, потребовал, чтобы она вернула товар обратно, на что ФИО1 вернула две пары штанов. Начальником полиции было передано телефонное сообщение по данному факту. При осмотре магазина было обнаружено большое количество товара: футболки, кроссовки, штаны, кепки с надписью и логотипами «Adidas», «Nike», «Reebok», что именно и в каком количестве, ими не было зафиксировано. Товар был развешен в торговом зале, и затем ими сложен на холодильную витрину для последующего изъятия, к изъятию товара не приступали. Снова объяснил ФИО1, что указанные вещи подлежат изъятию для проведения проверки, была вызвана оперативная группа, однако ФИО1 резко схватила часть вещей, лежащих на холодильной витрине, и унесла в дом, на требование возвратить товар не реагировала. Впоследствии в дежурную часть было передано сообщение о том, что ФИО1 препятствует изъятию вещей, не выполняет законные требования сотрудника полиции. Прибывшим сотрудникам полиции сообщил, что ФИО1 часть вещей, подлежащих изъятию, унесла, однако при них не требовал их возвратить. При составлении протокола осмотра места происшествия не присутствовал, после прибытия оперативной группы с начальником МО МВД России «Сернурский» выехали в отдел полиции. Считает, что участковым уполномоченным полиции ФИО3 при осмотре места происшествия была изъята только часть товара с признаками контрафакта. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, должностного лица, допросив свидетеля, исследовав представленные с протоколом об административном правонарушении материалы, судья приходит к следующему.

Как следует из ст.ст. 1.2 – 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч.ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст.ст. 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ следует, что объективная сторона состава административного правонарушения состоит в неповиновении исключительно законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудника полиции, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами, кроме того, они должны иметь в качестве цели охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции. 

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Права сотрудников полиции определены в ст. 13 Закона о полиции, согласно которой сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что она при осмотре магазина забрала и спрятала в помещении своего дома часть товара с признаками контрафакта с надписью и эмблемами марки «Adidas», «Nike», «Reebok», на требования сотрудника полиции возвратить товар с признаками контрафакта в помещение магазина не реагировала. То есть в данном случае имеется необходимость в выяснении, имело ли место воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в связи с поступлением 22 мая 2019 года в 13 часов 45 минут в дежурную часть МО МВД России «Сернурский» сообщения о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 осуществляет продажу товаров «Adidas», «Nike», «Reebok» с признаками контрафакта, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сернурский» ФИО3 22 мая 2019 года в период времени с 14 часов 05 минут до 15 часов 00 минут проводил осмотр места происшествия – помещения магазина «Сельские радости», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты две пары кроссовок с эмблемой «Nike», трое штанов и три футболки с эмблемой «Reebok», одна бейсболка с эмблемой «Adidas».

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, при осмотре магазина количество обнаруженных и сложенных для последующего изъятия вещей с надписью и логотипами «Adidas», «Nike», «Reebok», ими не фиксировалось, к изъятию товара не приступали.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 22 мая 2019 года в 13 часов 55 минут ФИО1 оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в том, что при осуществлении изъятия товара с признаками контрафакта забрала из помещения магазина часть данного товара и спрятала в помещении своего дома, на законные требования сотрудника полиции возвратить в помещение магазина подлежащий изъятию товар не реагировала, тем самым оказала злостное неповиновение законному требованию сотрудника полиции, воспрепятствовала исполнению им служебных обязанностей. При этом в протоколе не указано, требованию кого из сотрудников полиции оказала неповиновение ФИО1 и исполнению каких служебных обязанностей воспрепятствовала. 

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Сернурский» ФИО3, действуя в рамках предоставленных законодательством об административных правонарушениях полномочий, в ходе проведения осмотра места происшествия принял решение об изъятии товара, имеющего признаки контрафакта, согласно пояснениям которого им были изъяты все вещи, находившиеся к их прибытию в магазине, в его присутствии ФИО1 неповиновения сотрудникам полиции не оказывала.

Факт того, что ФИО1 выполнила требование участкового уполномоченного полиции ФИО3, предоставила товары с признаками контрафакта, которые были изъяты по протоколу осмотра места происшествия, и не препятствовала их изъятию, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2019 года.

Следовательно, материалы дела не содержат и судьей не добыто доказательств того, что в ходе непосредственного изъятия сотрудниками полиции подлежащего изъятию из незаконного оборота товара с признаками контрафакта с надписью и эмблемами марки «Adidas», «Nike», «Reebok», ФИО1 воспрепятствовала исполнению ими служебных обязанностей, оказала неповиновение законным требованиям. 

Данных о воспрепятствовании ФИО1 деятельности, направленной на выявление и пресечение правонарушений, в результате которого товары с признаками контрафакта не были изъяты с места происшествия, в материалах дела не имеется. Факт выдачи ФИО1 по требованию сотрудника полиции указанных товаров достоверно установлен. 

В силу вышеизложенного, судья приходит к выводу, что доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суду не представлены. 

Отсутствие состава административного правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ 

в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО9 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Г. Попова