Дело № 2-34/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Волгоград 

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.

с участием: представителя истца администрации Волгограда ФИО1 О.31.,

представителя ответчика ФИО2 О.12 – ФИО3 О.30.,

представителя третьего лица ФИО4 О.36 – Ф.И.О.6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО2 О.33 о сносе самовольной пристройки,

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 О.13 о сносе самовольной пристройки.

В обоснование требований указано, что жилой дом общей площадью 56,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 О.14, ФИО4 О.37 

Актом осмотра объекта самовольного строительства от дата установлено, что в квартале 06_07_032 на земельном участке (кадастровый номер), расположенном по адресу: адрес, ул. им. Николая Сафронова, адрес, произведена реконструкция жилого дома (лит. А – основное строение, лит. А1 – жилая пристройка, а – холодная пристройка), общей площадью 56,2 кв.м., с возведением пристройки, площадью 5,7 кв.м. (размером 1,3 м на 4,4 м), на части 2Б земельного участка номер, принадлежащего ФИО2 О.15

Пристройка к жилому дому на части 2Б земельного участка номер, принадлежащего ФИО2 О.16, построена до дата и требовала разрешения на строительство. Разрешение на строительство пристройки не выдавалось. 

С учетом изложенного просила обязать ФИО2 О.17 за свой счет произвести снос самовольной пристройки, площадью 5,7 кв.м., на принадлежащем ей земельном участке, по адресу: адрес, адрес.

Представитель истца администрации адрес по доверенности ФИО1 О.32., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, с учетом доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 О.18, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 О.19 – Ф.И.О.7, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, ФИО4 О.38, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица, ФИО4 О.39 – ФИО5 О.40, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Действие положений статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости, признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 56,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 О.20 и ФИО4 О.41, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата.(Ф.И.О.21 25-27)

Судом установлено, что ФИО4 О.42 приобрела ? долю домовладения в порядке наследования, после смерти матери Ф.И.О.9(Ф.И.О.22 43). 

Еще при жизни Ф.И.О.9 решением Советского районного суда адрес от дата был произведен раздел домовладения номер по адрес и за ФИО2 О.23 признано право собственности на адрес, равную ? части домовладения номер по ул. им. Николая Сарафанова, за Ф.И.О.9 - право собственности на адрес, равную ? части домовладения номер по ул. им. Николая Сарафанова. Также в пользование ФИО2 О.24 выделен земельный участок номер площадью 193,45 кв.м., прилегающий к адрес (поделен на 2 части – 2А и 2 Б), в пользование Ф.И.О.9 выделен земельный участок номер площадью 193,45 кв.м. прилегающий к адрес, земельный участок номер, площадью 11,5 кв.м. выделен в общее пользование ФИО2 О.25 и Ф.И.О.9

дата специалистами департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, составлен акт осмотра объекта самовольного строительства по адрес.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от дата установлено, что квартале 06_07_032 на земельном участке (кадастровый номер), расположенном по адресу: адрес, ул. им. Николая Сафронова, адрес, произведена реконструкция жилого дома (лит. А – основное строение, лит. А1 – жилая пристройка, а – холодная пристройка), общей площадью 56,2 кв.м., с возведением пристройки, площадью 5,7 кв.м. (размером 1,3 м на 4,4 м), на части 2Б земельного участка номер, принадлежащего ФИО2 О.26

Территориальная зона, в которой расположен земельный участок (кадастровый номер) по адресу: адрес, адрес, зона застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами до 4 этажей на территориях, планируемых к реорганизации (Ж 2-2).

Поскольку реконструкция произведена до дата требовалось разрешение на реконструкцию, однако уведомления о планмируемом строительстве или реконструкции объекта в администрацию не поступало. (Ф.И.О.27 9-12) 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Возражая относительно доводов истца о наличии оснований для сноса спорной пристройки, представитель ответчика ссылается на решение Советского районного суда от дата, которым, как указано выше, произведен раздел домовладения номер по адрес, при этом указывает на то обстоятельство, что в основу принятого решения было положено заключение эксперта номер,620 от дата и определен вариант раздела, предложенный судебным экспертом. Указывает, что спорная пристройка возведена во исполнение судебного решения. 

Из имеющейся в материалах дела копии судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела номер по спору между ФИО2 О.28 и ФИО4 О.43, Ф.И.О.10 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес, следует, что экспертом определен вариант раздела домовладения, путем выдела в собственность сторон квартир номер и номер. При этом эксперт указал, что при реальном разделе домовладения по адресу: адрес предложено устроить сени для адрес.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что спорная пристройка возведена ответчиком на месте, предназначенном, согласно экспертизе, для сеней. 

С целью установления соответствия спорной пристройки требованиям градостроительных, строительных, а также санитарных, противопожарных, экологических норм, наличия либо отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан, исходя из функционального назначения объекта, а также соответствия пристройки назначению, определенному заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела номер, определением суда от дата по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от дата номер пристройка, площадью 5,7 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, адрес не является объектом капитального строительства. Пристройка, площадью 5,7 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, адрес расположена в пределах границ земельного участка номер, площадью 193,45 кв.м., выделенного в пользование ФИО2 О.29 из земельного участка с кадастровым номером 34:34:060053:420. При возведении пристройки нарушения градостроительных норм не выявлено: по конструктивным элементам объект экспертизы пристройка – это строение второстепенного характера, примыкающее к дому и имеющее одну общую стену с основным зданием, и разрешение на ее строительство не требуется. При возведении пристройки выявлены нарушения строительных норм и правил: нарушены требования СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции (Актуализированная редакция СНиП II-22-81*). Низкое качество кладки перегородки: несоблюдение перевязки, толстые растворные швы. Нарушены требования СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Отсутствует гидроизоляция в местах примыканий кровли адрес вертикальным элементам пристройки адрес. Нарушены требования СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП дата.-87», п. 8.1 «Общие положения приемки и монтажа деревянных конструкций» и СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п. 4.3 «Предпочтительные уклоны кровель в зависимости от применяемых материалов» таблица 1 п. 2 «Кровли из штучных материалов и волнистых листов». В результате реконструкции жилого дома у деревянной конструкции навеса адрес нарушена пространственная жесткость и узлы крепления несущих конструкций (установлено временное крепление – деревянная стойка), проектное положение (уклон кровли). Выявленные нарушения носят устранимый характер. Так как пристройка находится в стадии незавершенной строительством, ответить на вопрос о соответствии постройки санитарным, противопожарным, экологическим нормам не представляется возможным. Возведенный объект назначению, определенному заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела номер соответствует. В ходе исследования установлено, что строительные конструкции пристройки к жилому дому номер по адрес, находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Эксплуатация по назначению возможна только после проведения ремонта. Возведенная пристройка, исходя из ее функционального назначения и эксплуатации в существующем состоянии, создает угрозу жизни и здоровью гражданам. Сохранение указанной пристройки без ее сноса с учетом устранения нарушений, допущенных при ее возведении, возможно.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, полученного в рамках данного гражданского дела, эксперт ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что спорный объект возведен на земельном участке, выделенном в пользование ответчику, с учетом выводов судебной экспертизы, в том числе о том, что спорная пристройка соответствует назначению, определённому в заключении экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела номер, то есть понятию «сени», что в свою очередь свидетельствует о том, что возведение спорной пристройки обусловлено необходимость исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения исковых требований администрации Волгограда.

При этом суд принимает во внимание, что на момент обследования пристройка находится в стадии незавершенном строительством и её эксплуатация возможна после проведения ремонта, выявленные экспертом нарушения носят устранимый характер, более того, сохранение указанной пристройки без её сноса с учетом устранения нарушений, допущенных при её возведении, возможно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к ФИО2 О.34 об обязании за свой счет произвести снос самовольной пристройки, площадью 5,7 кв.м., на земельном участке, принадлежащем ФИО2 О.35, по адресу: адрес, адрес, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая