УИД: №

№

№

Именем Российской Федерации

(адрес) 11 июня 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 281 200 руб., затраты на проведения независимой экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 991,00 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 181,20 руб.

В обосновании иска указано, что (дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Fiat Albea, гос. номер №, собственником которого является, которым управлял водитель ФИО2. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, был признан водитель ФИО2

(дата) ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория».

(дата) АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 152 500,00 руб. ПП №.

(дата) ФИО5 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии № согласно, которого право требования перешло к последнему. 

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию «Приоритет-М. Согласно, экспертному заключению «Приоритет-М № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 452 200,00 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составил 299 700,00 руб.

(дата) в адрес виновника ДТП, которым был признан ФИО2 и собственника транспортного средства, которым является, была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался.

Истец ООО "ЮБ ТРОЙКА" в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО5, АО "Альфа Страхование", АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные к ФИО2 требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что (дата) по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос. номер №, собственником которого является ФИО5 и автомобиля Fiat Albea, гос. номер №, собственником которого является и управлял водитель ФИО2

Виновником ДТП, был признан водитель ФИО2

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО5, в нарушении им правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учета транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства, извещением о ДТП и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ№. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "Альфа Страхование" по полису ХХХ №. 

(дата) ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория».

(дата) АО «ГСК «Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 152 500,00 руб. ПП №.

(дата) ФИО5 и ООО «ЮБ «ТРОЙКА», заключили между собой договор цессии № согласно, которого право требования перешло к последнему. 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом, отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию «Приоритет-М. Согласно, экспертному заключению «Приоритет-М № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 452 200,00 руб.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная комплексная экспертиза. 

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО1 №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла гос. номер №, по состоянию на дату ДТП от (дата) в соответствии с Единой Методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П составляет: без учета износа: 225 000 руб., с учетом износа: 153 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно среднерыночных цен на дату ДТП от (дата), составляет: без учета износа: 407 700 руб.

с учетом износа: 220 400 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночных цен на (дата) составляет: без учета износа: 434 800 руб., с учетом износа: 232 000 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО1, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)). 

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от (дата) N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Из копии соглашения между АО ГСК «Югория» и ФИО5 следует, что потерпевший добровольно отказался от получения страхового возмещения в полном объёме и согласился на получение денежной суммы – 152 500 руб., тем самым ухудшил своё положение. В этой связи суд считает, что недоплаченная сумма страхового возмещения не может быть отнесена на причинителя вреда в виде ущерба. Эта позиция согласуется с определениями Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 41-КГ24-58-К4), который установил, что причинённый ущерб является разницей между стоимостью ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе потерпевшего без учёта износа и стоимостью страхового возмещения подлежащего выплате страховой организацией рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от (дата) N 755-П, без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 209 800 руб. (434 800 руб. - 225 000 руб.) 

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата), суд признает судебными расходами, а значит подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (75%), с ответчика подлежит взысканию сумма 8 954 руб. 

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО1

ИП ФИО1 по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение. 

Как следует из счета на оплату ИП ФИО1 оплата судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. была произведена частично. Ответчиком было оплачено 20 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (75%), то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ИП ФИО1 оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 617 рублей, с ответчика в пользу ИП ФИО1 взыскать доплату в размере 2 383 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг №-Ю от (дата), соглашение на оплату в размере 25 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, также суд, учитывает объем удовлетворенных требований (75%), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 18 653 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 991 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), то с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований (75 %) в размере 7 455 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Истцом также были понесены почтовые расходы в сумме 181, 20 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиями (75 %) в сумме 136 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ 5317 №, в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА», ИНН 

<

***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 209 800руб., затраты на проведения независимой экспертизы в размере 8 954 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 653 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 455 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 136,00 руб.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ 5317 № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 383 руб.

Взыскать с ООО «ЮБ ТРОЙКА», ИНН 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН № расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 617 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО2 – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)