Дело -----

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

------ года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары ФИО5, истца ФИО1 ФИО12., его представителя ФИО6, представителей ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица МВД по Чувашской Республике ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» о признании незаконными и недействительными свидетельства о болезни ----- от дата., заключения ----- от дата., взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Обратившись в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике», ФИО1 ФИО14 с учетом последующего уточнения исковых требований, просит признать незаконными и недействительными свидетельство о болезни ----- от дата., заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Чувашской Республике» ----- от дата., взыскать компенсацию морального вреда в размере ------ руб.

Требования мотивированы тем, что при вынесении заключений военно-врачебной комиссией не были приняты во внимание все имеющиеся у истца заболевания, что привело к неверному определению установленной ему категории годности к военной службе, а сами заключения ВВК не соответствуют предъявляемым законом требованиям.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО15. и его представитель ФИО6 заявленные требования поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям. Указали, что, как в свидетельство о болезни ----- от дата., так и в заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по ФИО2» ----- от дата. не внесены ряд болезней истца, подтвержденных результатами осмотра врачей специалистов, что привело к неверному определению категории его годности к военной службе, кроме того, заключения не соответствуют требованиям Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от дата. -----. 

После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» ФИО7 и ФИО8 просят отказать в иске, указывая, что оспариваемые заключения были вынесены ВВК на основании представленных медицинских документов истца, а в последующем вступившего в законную силу судебного решения, признавшего полученную ФИО3 травму «закрытое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава с блокадой» полученной дата. при исполнении служебных обязанностей и медицинских документов, имевшихся, но не представленных истцом при проведении освидетельствования. Кроме того, ссылаются на то, что оспариваемые заключения не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку признаны недействительными и отменены, предмет спора в данном случае отсутствует. 

Представитель третьего лица МВД по Чувашской Республике ФИО16 поддержала позицию представителей ответчика, полагая, что правовых оснований для признания незаконными заключений, отмененных в установленном порядке, не имеется.

Иные участвующие по делу третьи лица УФК по Чувашской Республике, ЦВВК ФКУЗ ЦМСЧ МВД РФ, УМВД России по г.Чебоксары явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение старшего помощника прокурора, полгавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе от дата N ----- поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение.

Согласно п. 2 названного Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. Повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний) ( п. 8 названного Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "общее заболевание".

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации регламентируется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523.

Из материалов дела следует, что с дата. ФИО3 проходил службу в различных должностях ------ 

дата. ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование во военно-врачебную комиссию МВД по ФИО2 для определения годности к службе в органах внутренних дел по 1 группе предназначения в связи с увольнением из ОВД (направление на медицинское освидетельствование ----- от дата. л.д.50 т.1).

В рамках представленных ему полномочий военно-врачебная комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» было вынесено свидетельство о болезни ----- от дата.

Согласно свидетельству о болезни ----- от дата. истцу установлен ряд заболеваний. «------". Категория годности к военной службе истцу определена «В», т.е. ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3. Не годен службе в должности ------.

При этом, в связи с отсутствием подлинников документов (заключения по факту поучения травмы), подтверждающих факт получения ФИО3 дата. травмы «Закрытое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава с блокадой» при исполнении служебных обязанностей, причинная связь полученной травмы была установлена как полученная в период военной службы. 

Заключением служебной проверки от дата., утвержденным начальником ФГКУ «УВО МВД по ФИО2» дата., факт получения дата травмы «Закрытое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава с блокадой» ФИО3 признан подтвердившимся, однако из заключения я служебной проверки следовало, что в связи имеющимися противоречиями подтвердить объективность проверки, утвержденной дата. ФИО9, по факту получения травмы ФИО3 дата., не представляется возможным, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от дата.. 

Приказом начальника УМВД России по адрес ----- л/с от дата. ФИО3 уволен со службы на основании п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья). 

Указанным процессуальным актом принято решение, которым заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике дата., в части невозможности установить обстоятельств получения травмы ФИО3 признано недействительным, установлено, что травма «Закрытое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава с блокадой» ФИО3 получена дата. при исполнении служебных обязанностей. 

Как указывают представители ответчика в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно судебным решением, установившим факт получения истцом дата. травмы «Закрытое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава с блокадой» при исполнении служебных обязанностей, Военно-врачебной комиссией было проведено заочное освидетельствование ФИО3 на предмет годности к военной службе. 

Заключением ВВК ----- от дата. установлено по диагнозу: «------

"Посттравматическое повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава (травма от дата) без нарушения функции" - "военная травма", "А" - годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 1.

На основании статьи 656, 66г, 76 графы III расписания болезней (приложение ----- к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от датаг. -----) признан: «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. Не годен к службе в должности полицейского мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по адрес, на момент увольнения из органов внутренних дел дата

Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по ФИО2» ----- от датаг. отменено. 

В последующем, на основании заявления ФИО3, указанное заключение было пересмотрено ответчиком по вновь открывшимся обстоятельствам и заключением ВВК ----- от дата. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, старшина полиции, по диагнозу "------ Не годен к службе в должности полицейского мобильного взвода 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чебоксары, на момент увольнения из органов внутренних дел датаг. Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» ----- от дата. отменено, постановлено считать его недействительным.

Согласно п.99 Положения о военно-врачебной экспертизе, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Таковых доказательств истцом не представлено.

Как следует из вышеизложенного, оспариваемые истцом свидетельство о болезни ----- от дата и заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» в настоящее время, в связи с повторным прохождение истцом военно-врачебной комиссии, отменены, на момент рассмотрения дела не имеют юридической силы, негативных последствий для истца не влекут и прав истца не нарушают, предмет спора на момент разрешения дела отсутствует, оснований для признания их недействительными и незаконными не имеется, как не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, как требования, производного от первоначального. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Чувашской Республике» о признании незаконными и недействительными свидетельства о болезни ----- от дата., заключения ----- от дата., взыскании компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары. 

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий судья А.В.Порфирьева