Гражданское дело №2-781/2020

УИД: 69RS0014-02-2020-000638-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Чистяковой Н.А.,

с надлежащим извещением лиц участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

В Конаковский городской суд обратился ФИО1 к Акционерному обществу «Первая ипотечная компания – Регион» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 213322 рубля 63 копейки; денежных средств в возмещение компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; 50 % штрафа от сумм, присужденных судом в пользу потребителя; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним (участник долевого строительства), и АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (застройщик) заключен Договор №один1-1.9(кв)-1/18/10(1)(АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 09.02.2018 года (далее - «Договор»). Согласно предмету Договора застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать мне, как Участнику долевого строительства квартиру, состоящую из 1-й комнаты, площадью всех помещений 38 кв.м (далее по тексту - «Квартира»), а истец обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (квартиру) по акту приема- передачи. Истцом в полном объеме выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3418632 (Три миллиона четыреста восемнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля. Согласно п.5.1. Договора Застройщик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 30 июня 2019 г. Квартира была передана истцу 22 ноября 2019 года. У истца имеются к застройщику претензии по сроку передачи квартиры.

Ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309 ГК РФ, отсутствие предложения от ответчика об изменении срока передачи квартиры. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2019 г. по 22.11.2019 г. (144 дня) в размере 213322 (Двести тринадцать тысяч триста двадцать два) рубля 63 копеек из расчета: 3418632 х 144 х 2 х 1/300 х 6,5% = 213 322.63 р., где 3418632 - цена долевого строительства, 6,5% - учетная ставка ЦБ РФ, 144 - количество дней просрочки. 09.11.2019 года г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором он требовал выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени его законные требования, заявленные в претензии, добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем он вынужден обратиться для защиты своих прав в суд. Кроме того, сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства и нравственные страдания, выразившиеся в нервных переживаниях. Для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав, как потребителя, мне пришлось обращаться в различные инстанции, на что я потратил свое личное время и денежные средства. Исходя из изложенного, мне был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в 50000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом были понесены судебные расходы в размере 50000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, которые он просит возместить.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменные возражения по требованиям истца, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. В возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку они являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что у суда имеются достаточно веские основания для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая следующие факты и доводы Ответчика. Соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора. Отсутствие каких-либо серьезных последствий для истца из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика по передаче объектов в собственность. Заявленный истцом размер неустойки 213322,63 рублей явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, со стороны ответчика (стоимость аренды жилого помещения или суммы процентов по вкладу). Как следует из пояснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение судами статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком приведены мотивы несоразмерности заявленной Истцом неустойки и возможным последствиям для Истца, а также иные аргументированные доводы в пользу снижения судом неустойки в пользу применения статьи 333 ГК РФ: соотношение взыскиваемой неустойки и общей суммы Договора участия; отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для Истца; выполнение Ответчиком своих обязательств по финансированию окончания строительства дома, возросшая стоимость жилья в городе Москва. Ответчик просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30000 рублей. Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа. При этом ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, а сам размер требуемой компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. На основании изложенного, представитель ответчика по доверенности ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения его требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизив их до 30000 рублей и 15000 рублей соответственно.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом поданных ими заявлений.

Исследовав материалы дела, изучив письменные доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из пункта 1 подпункта 2 пункта 4 пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Пункт 1 статьи 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1 ст.8 ФЗ-214). 

Согласно ч.ч.1,2 статьи 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 09.02.2018 года между ФИО1 (участник долевого строительства), и АО «Первая Ипотечная Компания - Регион» (застройщик) заключен Договор №один1-1.9(кв)-1/18/10(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом данного Договора: застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства (п.3.1. Договора).

Объект строительства – жилое помещение, условный номер: 193, назначение: квартира, этаж расположения: 18, номер подъезда (секция):1, проектная общая площадь: 38,00 кв.м., проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 38,00 кв.м., количество комнат:1. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении №2 к настоящему договору (п. 3.2. Договора).

Истцом выполнены обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства – квартиры, цена которой определена в размере 3418632 (Три миллиона четыреста восемнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля (п. 4.1. Договора), что ответчиком не оспаривается, суду представлена копия платежного поручения №218 от 28.02.2018 года о перечислении ФИО1 через Банк ВТВ. Согласно п.5.1. Договора Застройщик обязался передать ФИО1 по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости - квартиру в срок не позднее 30 июня 2019 г. (п.5.1.2. Договора). 

Срок, предусмотренный Договором для передачи объекта недвижимости Участнику строительства, а именно до 30 июня 2019 года, ответчиком нарушен.

09 ноября 2019 года ФИО1 направил АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» письменную претензию об уплате в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки в сумме 180731 рублей 68 копейки за 122 дня просрочки. Претензия получена АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» 14 ноября 2019 года.

22 ноября 2019 года сторонами подписан Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №Один1-1.9(кВ)-1/18/10(1)(АКБ) от 09 февраля 2018 г.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 144 дня.

Ответчик не отрицает, что был нарушен срок передачи квартиры истцу, а именно квартира передана 22 ноября 2019 года. При этом ответчик считает нарушенный срок незначительным, неприведший к неблагоприятным последствиям для истца, в связи с чем исковые требования истца явно несоразмерны нарушенным обязательствам, а также отсутствует причинение морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств по договору является уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Размер неустойки, рассчитанной в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, за период с 01.07.2019 года по 22 ноября 2019 года включительно составляет 213322,63 руб., из расчета: 3418632,00 * 144 * 2 * 1/300 * 6.5% =213322,63 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи статьи 333 ГК РФ»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является законной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., от уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства.

Также, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений (пункт 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В возражениях АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» указано на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам, которые судом принимаются и признаются допустимыми доказательствами доводу несоразмерности. 

Согласно пункту 26 указанного Обзора, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению, суд считает возможным снизить её размер до 96143,16 рублей, рассчитанной исходя из следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер неустойки, суду необходимо учитывать положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3418632,00 р.

01.07.2019

28.07.2019

28

7,50

3418632,00 * 28 * 7.5% / 365

19 668,84 р.

3418632,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

3418632,00 * 42 * 7.25% / 365

28 519,82 р.

3418632,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

3418632,00 * 49 * 

7% / 365

32 125,77 р.

3418632,00 р.

28.10.2019

22.11.2019

26

6,50

3418632,00 * 26 *

6.5% / 365

15 828,73 р.

Сумма: 96 143,16 р.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве объект незавершенного строительства переходит в собственность ФИО1, соответственно и неустойка подлежит взысканию в его пользу в размере 96143 рубля 16 коп.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из требований п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства, а также невыплаты неустойки в досудебном порядке, дату передачи объекта строительства истцу, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательств по договору, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца 5000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 50571,58 рублей ((96143,16+5000):2= 50571,58).

При этом оснований для снижения размера штрафа, являющегося мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усматривается, поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения суммы штрафа, ответчиком не представлено.

После уменьшения судом размера неустойки сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что ответчик имел возможность удовлетворить требования ФИО1 в период рассмотрения дела в суде, что им осуществлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 50000 рублей, представив договор поручения от 21 февраля 2020 года, заключенный с ФИО2 Предметом договора является: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания неустойки по ДДУ от 09.02.2018 года (в том числе составление и подача в суд искового заявления), а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 21.02.2020 г. о принятии ИП ФИО2 50000 рублей, доверенность (нотариально удостоверенная) на представление интересов истца ФИО2

Общее правило по издержкам, связанным с рассмотрением дела состоит в том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое представителю истца на составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, суд находит разумным ко взысканию расходов в размере 20000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета (МО «Конаковский район») надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4934 рубля (4634 рублей за требования имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Первая ипотечная компания – Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 141800, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неустойку за период с 01 июля 2019 года по 22 ноября 2019 года (включительно) в размере 96143 рубля 16 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50571 рубль 58 копеек, возмещение судебных расходов в размере 20000 рублей, всего 171714 (сто семьдесят одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Первая ипотечная компания – Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 141800, 

<

...>) государственную пошлину в размере 4934 рубля в доход местного бюджета.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2020 года.

Председательствующий Е.А. Никитина