Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Макарова С.С., 

при секретаре – Долгушовой Н.С.,

с участием представителя истца: командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО4,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО5 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> и был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечению срока контракта. 

Вместе с тем, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» и приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» ФИО5 числящееся за ним вещевое имущество воинской части не возвратил, его стоимость на общую сумму в размере 35 389 рублей 66 копеек не возместил, в результате чего за ним образовалась задолженность на указанную сумму.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО5 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>») причиненный материальный ущерб в размере 35 389 рублей 66 копеек.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать с ФИО5 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 35 389 рублей 66 копеек путем зачисления данной суммы в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», руководитель которого был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО5 требования истца не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции в судебном заседании ответчик пояснил, что его вины в причинении материального ущерба воинской части на сумму 35 389 рублей 66 копеек не имеется, поскольку он выданное ему вещевое имущество сдал на склад вещевой службы войсковой части 

<

данные изъяты> при увольнении, при этом ему каких-либо документов о принятии его вещевого имущества на складе не выдавалось. Также ФИО5 полагает, что, поскольку ему офицером из штаба дивизии был подписан обходной лист, это свидетельствует о сдаче им вещевого имущества. Кроме того, ответчик просил обратить внимание суда на то, что при получении вещевого имущества, поименованного в раздаточной ведомости, ему фактически не было выдано следующее вещевое имущество: ботинки с высоким берцем зимние, рукавицы утепленные, перчатки полушерстяные и шарф, которое он на вещевой склад воинской части и не сдавал. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена кладовщик вещевого склада войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1 осуществляющая прием вещей у военнослужащих, которая пояснила, что при увольнении с военной службы военнослужащий должен исполнить рапорт на сдачу вещевого имущества. После чего ему выдаются накладные, по которым он сдает вещи на вещевом складе воинской части. При этом в данных накладных расписывается кладовщик, принявший вещи и сам военнослужащий, у которого также остается один экземпляр накладной. Также ФИО1 пояснила, что ответчик ФИО5 не сдавал ей вещевое имущество при увольнении с военной службы. В судебном заседании данные обстоятельства подтвердил и сам ответчик, указав, что не помнит данного кладовщика – ФИО1 Кроме того, ФИО5 также сообщил суду, что рапорт на сдачу вещевого имущества им исполнен не был, поскольку он не знал о порядке сдачи вещевого имущества. 

Таким образом, выслушав доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО5 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по истечению срока контракта (пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

На основании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст.ст. 5 и 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Однако в случае увольнения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, подлежит возврату. Возврату подлежит также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В силу п. 28 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольнении с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них во владении и временном пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, указанного в аттестатах военнослужащих.

Таким образом, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату независимо от основания увольнения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 в период прохождения военной службы было получено вещевое имущество в пользование, и на момент исключения из списков личного состава воинской части им не было сдано 17 наименований предметов инвентарного имущества на общую сумму 35 389 рублей 66 копеек, которые подлежали возврату независимо от основания его увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями раздаточных ведомостей №, а также справкой-расчетом начальника вещевой службы войсковой части 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что офицером из 

<

данные изъяты> ему был подписан обходной лист и это якобы свидетельствует о сдаче им вещевого имущества, являются несостоятельными. Так, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен 

<

данные изъяты>., который пояснил, что обходной лист в части сдачи ответчиком вещевого имущества мог быть подписан лишь специалистом вещевой службы воинской части. Кроме того, согласно сообщениям командира войсковой части 

<

данные изъяты>., в строевую часть обходной лист ФИО5 возвращен не был, рапорт ФИО5 на сдачу вещевого имущества в войсковую часть 

<

данные изъяты> не поступал и не регистрировался. 

Также суд относится критически и к доводам ответчика о том, что при получении вещевого имущества, поименованного в раздаточной ведомости, ему фактически не была выдана часть вещевого имущества, а именно ботинки с высоким берцем зимние, рукавицы утепленные, перчатки полушерстяные и шарф, по следующим основаниям. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3 - кладовщик вещевого склада войсковой части 

<

данные изъяты>, осуществляющая выдачу вещей военнослужащим, которая пояснила, что военнослужащие получают на вещевом складе воинской части вещи при предъявлении ими военного билета или удостоверения личности офицера, и расписываются в ее присутствии в раздаточной ведомости за полученное имущество. Иной порядок получения вещей не предусмотрен. При этом военнослужащие проверяют количественный и качественный состав выданных им вещей и обмундирования. Также ФИО3 пояснила, что ответчик ФИО5 получал у нее вещевое имущество и расписывался в ее присутствии в раздаточной ведомости за полученное имущество.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, поскольку показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, последовательны, логичны и согласуются между собой, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. Объяснения ФИО5 о том, что он сдавал вещевое имущество на вещевой склад войсковой части 

<

данные изъяты>, голословны и не подтверждены какими – либо доказательствами. Суд полагает, что позиция ответчика в судебном заседании направлена на уклонение от возмещения причиненного государству ущерба. 

Таким образом, суд констатирует, что, поскольку ответчик ФИО5 при увольнении с военной службы не возвратил войсковой части 

<

данные изъяты> выданное инвентарное вещевое имущество, то требование командира данной воинской части к ФИО5 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании стоимости данного имущества является обоснованным. 

Как следует из представленных в суд доказательств, войсковая часть 

<

данные изъяты> состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление командира войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО5 подлежит удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с последнего в пользу названной воинской части стоимость предметов вещевого имущества в размере 35 389 рублей 66 копеек путем зачисления указанной суммы в ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>».

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации) командир войсковой части 

<

данные изъяты> был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации ч. 2, ст. 103 ГПК Российской Федерации и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу в размере ( 261 рубль 69 копеек подлежит взысканию с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО5 о взыскании стоимости предметов вещевого имущества – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 35 389 (тридцать пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 66 копеек через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>».

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере ( 261 (одна тысяча двести шестьдесят один) рубль 69 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 октября 2017 года.

Председательствующий: