Дело № 2а-606/2024 

УИД 34RS0012-01-2024-000409-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 24 апреля 2024 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АвтивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику Городищенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АвтивБизнесКонсалт» (далее по тексту - ООО ПКО «АвтивБизнесКонсалт») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Городищенскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия. Свои требования административный истец обосновывает тем, что в Городищенский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ от 20 февраля 2018 года, выданный мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 22 321 рубля 73 копеек с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, что влечет за собой нарушение прав взыскателя. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию указанного исполнительного производства административный истец полагает преждевременными и незаконными, поскольку судебным приставом исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, тогда как начальник отделения не осуществляет должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, чем допущено незаконное бездействие. Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в нарушение срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства, возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения, возвратить в адрес взыскателя оригинал судебного приказа №. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АвтивБизнесКонсалт» не явился, в административном иске просит рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку им выполнены все предусмотренные законом действия во исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного ответчика Городищенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила. 

С учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу спора в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 22 321 рубля 73 копеек с должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исполнительный документ в отношении должника ФИО4 и копия постановления об окончании исполнительного производства №-ИП были направлены взыскателю – административному истцу.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат указаний относительно способа направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа каким-либо определенным способом, либо с привлечением конкретного оператора связи.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель допустил нарушение положений пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части сроков направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательства тому, что пропуск установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, нарушило права взыскателя, в деле отсутствуют.

Из изложенного суд усматривает, что сам по себе факт не направления в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в ситуации, когда на момент принятия судом решения, судебным приставом-исполнителем приняты меры к восстановлении прав административного истца, в том числе заявленным административным истцом в данном иске способом, при том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава – исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области от 23 апреля 2024 года исполнительное производство №-ИП возобновлено.

При таких данных, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства отменено, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, административный истец ссылался на нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, несмотря на то, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в виде несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, однако, это не привело к нарушению прав ООО «АФК» как взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий как взыскателя в результате допущенного бездействия, в частности несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, совокупности условий предусмотренных ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО5, выразившегося в несоблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Отсутствие доказательств того, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о его оспаривании.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения дела постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены взыскателю и им получены, права и законные интересы административного истца оспариваемым бездействием не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АвтивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику Городищенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен 02 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Редько