Дело № 2-1333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2017 года г. Лабытнанги 

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дачитдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД/ММ/ГГ года рождения, и ФИО2, ДД/ММ/ГГ года рождения, обратилась в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к ФИО4 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признав за нею и ответчиком право собственности по 183/466 доли, за несовершеннолетними детьми по 50/466 доли, мотивируя тем, что названная квартира стоимостью 1 600 000 рублей была приобретена истцом и ответчиком по договору купли-продажи от ДД/ММ/ГГ с использованием кредитных средств банка, в их общую долевую собственность перешло по ? доли. В связи с намерением направить средства материнского капитала на погашение основного долга по договору ипотечного займа, нотариусом было удостоверено обязательство ФИО9 оформить квартиру в общую долевую собственность лица получившего сертификат, его супруга и детей. Однако от оформления права собственности на спорное жилое помещение в общую долевую собственность на всех членов семьи ответчик отказался. 

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена. Ее представитель ФИО5, действующая по доверенности от 25 октября 2017 года, просила удовлетворить иск по уточненным исковым требованиям.

Ответчик ФИО4 уточненные исковые требования признал в полном объеме. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Суду пояснил, что денежные средства материнского капитала в размере 343 378 руб. 80 коп. действительно были перечислены в счет погашения задолженности по ипотечному договору и составили 21,46 % от общей стоимости квартиры, остальные средства являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали. На сегодняшний день квартира под обременением в виде ипотеки в силу закона не состоит.

Представитель третьего лица ГУ – Отделением Пенсионного фонда России по ЯНАО в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 1 июня 2007 года являются долевыми собственниками (по ? доли в праве) жилого помещения по адресу: ..., о чем 8 июня 2007 года в ЕГРП произведена запись регистрации.

С целью использования средств материнского капитала для погашения долга по договору ипотечного кредитования №И от ДД/ММ/ГГ супруги ФИО9 ДД/ММ/ГГ оформили и нотариально удостоверили обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения оформить в общую собственность супругов и детей с определением долей по соглашению приобретенную с использованием кредитных средств и средств материнского капитала квартиру по вышеуказанному адресу.

Судом из пояснений сторон установлено, что денежные средства материнского капитала перечислены в счет погашения задолженности по договору ипотечного кредитования, задолженность по нему погашена в полном объеме, о чем ПАО «Запсибкомбанк» выдана справка для снятия обременения в виде ипотеки квартиры в пользу банка. 

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик имеет право признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик исковые требования истца признал, данное право ему предоставлено законом, признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку принимает признание иска ответчика, что освобождает суд в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ от обязанности мотивировать принятое решение.

Истец в иске и представитель истца в судебном заседании не просили компенсировать за счет ответчика понесенные ею расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 об определение долей удовлетворить.

Признать право собственности в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, ..., за ФИО3 и ФИО4 по 183/466 доли за каждым, за ФИО1 и ФИО2 по 50/466 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца.

Судья: подпись.

...

...

...

...