Судья Бирюков Г.А. № 22-1360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

осужденного ФИО2,

адвоката Никифорова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.01.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.05.2023. 

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.05.2023 ФИО2 осужден по ч.5 ст.291.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. 

Осужденный ФИО2 обратился в Неклиновский районный суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. 

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.01.2025 в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО2 было отказано. 

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Полагает, что при рассмотрении его ходатайства, суд оставил без внимания, что приговор суда от 03.05.2023 был вынесен при наличии представления прокурора о заключении с ФИО2 досудебного соглашения. Также, автор жалобы обращает внимание, что ФИО2 был также осужден 08.11.2022 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.5 ст.291.1, ч.5 ст.291.1 УК РФ, при этом рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции было проведено в общем порядке и ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Несмотря на это, в последующем судом было условное осуждение ФИО2 по приговору от 08.11.2022 отменено, судимость погашена. Указывает на то, что ФИО2 на момент обращения в суд с ходатайством о снятии судимости, отбыл более половины испытательного срока, никаких нарушений при отбывании наказания не допускал. Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое судебное решение, которым отменить условное осуждение по приговору Таганрогского суда Ростовской области от 03.05.2022 и снять судимость. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил причиненный преступлением вред, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения, что аннулирует все связанные с ней правовые последствия. 

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО2 и его поведением за весь период отбывания условного наказания. 

Судом надлежащим образом исследовано ходатайство осужденного, заслушаны представитель филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО о возможности отмены условного осуждения и снятии судимости, мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд учел все юридически значимые данные за весь период отбывания наказания ФИО2, который отбыл более половины испытательного срока, повторного преступления не совершал, общественный порядок не нарушал, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем, исходя из всех обстоятельств, исследованных и оцененных судом в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного, не имеется, цели наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты и ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании условного наказания. Кроме того, в силу закона отмена условного осуждения и снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. 

Положения УК и УИК РФ предполагают необходимость надлежащего исполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, устанавливая за их нарушение соответствующую ответственность. По смыслу закона, требующего от осужденного доказать исправление своим поведением, для отмены условного осуждения необходима достаточная совокупность обстоятельств, которая может явиться основанием для вывода об исправлении осужденного, возможности отмены условного осуждения и снятия судимости. Такой совокупности, свидетельствующей о том, что осужденный доказал исправление своим поведением, из представленных в суд материалов не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены условного осуждения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции к решению вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости подошел объективно и индивидуально, всесторонне, полно и объективно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных данных. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда. Суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

С выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается, считая, что удовлетворение ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости является преждевременным. 

Оснований к отмене законного, обоснованного и мотивированного судебного постановления апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 28.01.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.05.2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: