Дело № 5-62/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южноуральск 26 сентября 2018 г.

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Н.В. Максимкин, расположенного по адресу: 

<

...> «б»;

при секретаре Н.В. Пислигиной;

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Р. 

<

данные изъяты>: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего пятерых несовершеннолетних детей, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Р. Таджикистан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 04.04.2018г. и был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Свердловская область, г. 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> и убыл 30.06.2018г., то есть находился на территории Российской Федерации в течение 88 суток. 01.07.2018г. ФИО1 вновь осуществил въезд на территорию Российской Федерации откуда должен был убыть в соответствии с нарушил ч. 1 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан РФ» через двое суток, а именно до 03.07.2018г., вместе с тем в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечению данного срока не покинул пределы РФ, чем нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании привлекаемое лицо подтвердил изложенные обстоятельства, вину признал в полном объеме и просил назначить наказание без принудительного выдворения из РФ.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, правом участия в судебном заседании не воспользовался.

Кроме пояснений привлекаемого лица, его вина в административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 26.09.2018 года;

- рапортом заместителя начальника полиции МО МВД России «Южноуральский» ФИО3 об обстоятельствах выявления и задержания ФИО1 от 26.06.2018г.;

- объяснением привлекаемого лица от 26.06.2018г., в котором он вину признает.

- выпиской из базы данных УФМС в отношении ФИО1; 

- копией паспорта привлекаемого лица;

- миграционной картой привлекаемого лица.

С учетом вышеизложенных доказательств судья считает, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ полностью доказана.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации территорию указанного государства не покинул, длительно находился в России нелегально без постановки на миграционный учет. Вместе с тем пояснил, что на территории РФ проживает его жена и пять несовершеннолетних детей, которые родились на территории РФ. 

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу «Тюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 г. по делу «ФИО4 (Kiutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», § 39; от 18 октября 2006 г. по делу «Юнер (Uner) против Нидерландов», § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии» и др.).

Таким образом, суд считает возможным назначить привлекаемому лицу наказание в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ, по следующим основаниям. 

ФИО1 проживая на территории РФ, имеет устойчивые родственные связи с лицами которые на законных основания проживают на территории РФ. Семья ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, его дети родились на территории РФ, зарегистрированы и проживают в Екатеринбурге.

Смягчающими обстоятельствами являются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, личность виновного, его имущественное положение, характер его поведения, судья считает, что целям административного наказания будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа:

ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>

Получатель УФК по 

<

адрес> (МО МВД России «Южноуральский» 

<

адрес>)

Идентификатор 18№

ИНН 

<

***>

КПП 742401001

Код ОКТМО 75764000

р/с 40№

БИК 047501001

КБК 18№

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток после получения копии в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд 

<

адрес>.

Судья п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна.

Постановление не вступило в законную силу.

Судья Н.В. Максимкин

Секретарь Н.В. Пислигина 

Постановление вступило в законную силу «___»__________2018г.

Судья Н.В. Максимкин

Секретарь