Дело№2-1584/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

27февраля2019года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюМанукянЛусаберНиколаевныкПАОСК«Росгосстрах»овзысканиисуммынеустойки,судебныхрасходов,

приучастии:представителяответчикаЯкимчукаИ.Д.,действующегонаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

МанукянЛ.Н.обратиласьвсудсисковымитребованиямикПАОСК«Росгосстрах»овзысканиисуммынеустойки,судебныхрасходов,вобоснованиеуказав,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаЛендРоверполучилмеханическиеповреждения.ДД.ММ.ГГГГистецобратилсявстраховуюкомпаниюсзаявлениемовыплате,котороеоставленобезудовлетворения.РешениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоисковомузаявлениюФИО1«Росгосстрах»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,убытков,компенсацииморальноговреда,сПАОСК«Росгосстрах»впользуистцавзысканысуммастраховоговозмещениявразмере224950рублей,суммуштрафавразмере112475рублей,компенсацияморальноговредавсумме1000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме7000рублей,судебныерасходов.ПроситвзыскатьсответчиканеустойкузапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвсумме474644рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме10000рублей,расходынакопированиевсумме180рублей,почтовыерасходывсумме250рублей.

Всилустатьи35ГПКРФлица,участвующиевделе,должныдобросовестнопользоватьсявсемипринадлежащимиимпроцессуальнымиправами.

Согласностатье165.1ГКРФзаявления,уведомления,извещения,требованияилииныеюридическизначимыесообщения,скоторымизаконилисделкасвязываетгражданско-правовыепоследствиядлядругоголица,влекутдляэтоголицатакиепоследствиясмоментадоставкисоответствующегосообщенияемуилиегопредставителю.

Сообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено(адресату),нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним.

Осуществлениелицомсвоихправиобязанностей,связанныхсместомпроживания,находитсявзависимостиотволеизъявлениятакоголица,котороепридобросовестномотношениидолжнобылопозаботитьсяополучениипочтовойкорреспонденции,направляемойнаегоимя.

Всоответствиисп.63ПостановлениемПленумаВерховногоСудаРФотДД.ММ.ГГГГN25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации",посмыслупункта1статьи165.1ГКРФюридическизначимоесообщение,адресованноегражданину,должнобытьнаправленопоадресуегорегистрациипоместужительстваилипребываниялибопоадресу,которыйгражданинуказалсам(например,втекстедоговора),либоегопредставителю(пункт1статьи165.1ГКРФ).

Приэтомнеобходимоучитывать,чтогражданин,индивидуальныйпредпринимательилиюридическоелицонесутрискпоследствийнеполученияюридическизначимыхсообщений,доставленныхпоадресам,перечисленнымвыше,атакжерискотсутствияпоуказаннымадресамсвоегопредставителя.Сообщения,доставленныепоназваннымадресам,считаютсяполученными,дажееслисоответствующеелицофактическинепроживает(ненаходится)поуказанномуадресу.

Посколькусудебныеизвещенияистцунаправленыпоместурегистрации,ожидалиполучения,новсвязисистечениемсрокахранениябыливозвращеныпочтой,судсчитает,чтосогласноположениямст.165.1ГКРФэтисообщениясчитаютсядоставленными,посколькунебыливрученыпообстоятельствам,зависящимотполучателя,всвязисчем,спорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезучастияМанукянЛ.Н.

ПредставительответчикаЯкимчукИ.Д.всудебномзаседаниивозражалапротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований,заявилаопримененииположенийст.333ГКРФ.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Согласноп.1ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"потерпевшийвправепредъявитьстраховщикутребованиеовозмещениивреда,причиненногоегожизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортногосредства,впределахстраховойсуммы,установленнойнастоящимФедеральнымзаконом,путемпредъявлениястраховщикузаявленияостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковидокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГN40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Согласноп.78ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств"размернеустойкизанесоблюдениесрокаосуществлениястраховойвыплатыилисрокавыдачипотерпевшемунаправлениянаремонттранспортногосредстваопределяетсявразмере1процента,азанесоблюдениесрокапроведениявосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстваопределяетсявразмере0,5процентазакаждыйденьпросрочкиотсуммыстраховоговозмещения,подлежащеговыплатепотерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю,завычетомсумм,выплаченныхстраховойкомпаниейвдобровольномпорядкевсроки,установленныестатьей12ЗаконаобОСАГО(абзацвторойпункта21статьи12ЗаконаобОСАГО).

Неустойкаисчисляетсясодня,следующегозаднем,установленнымдляпринятиярешенияовыплатестраховоговозмещения,т.е.с21-годняпослеполучениястраховщикомзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеидокументов,предусмотренныхПравилами,идодняфактическогоисполнениястраховщикомобязательстваподоговорувключительно.

Неустойказанесоблюдениесрокапроведениявосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстваисчисляется,пообщемуправилу,с31-горабочегодняпослепредставленияпотерпевшимтранспортногосредстванастанциютехническогообслуживанияилипередачиегостраховщикудляорганизациитранспортировкикместувосстановительногоремонта.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобильистцаЛендРоверполучилмеханическиеповреждения.

ДД.ММ.ГГГГистецобратилсявстраховуюкомпаниюсзаявлениемовыплате,котороеоставленобезудовлетворения.

РешениемДзержинскогорайонногосудаг.ВолгоградаотДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоисковомузаявлениюФИО1«Росгосстрах»овзысканиисуммыстраховоговозмещения,убытков,компенсацииморальноговреда,сПАОСК«Росгосстрах»впользуистцавзысканысуммастраховоговозмещениявразмере224950рублей,суммуштрафавразмере112475рублей,компенсацияморальноговредавсумме1000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме7000рублей,судебныерасходов.

Решениеммировогосудьисудебногоучастка№отДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоисковомузаявлениюФИО1«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,сответчиказапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвзыскананеустойкавсумме20000рублей,призаявленной50000рублей.

Решениеммировогосудьисудебногоучастка№отДД.ММ.ГГГГпогражданскомуделупоисковомузаявлениюФИО1«Росгосстрах»овзысканиинеустойки,сответчиказапериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвзыскананеустойкавсумме25000рублей,призаявленной50000рублей.

Сучетомтребованийст.12ЗаконаобОСАГО,запериодсДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГвзысканиюсПАОСК«Росгосстрах»впользуистца,впределахустановленноголимита,подлежитзаявленнаясумманеустойкивразмере300000рублей.

Какследуетизразъяснений,содержащихсяп.85ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58"Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",применениестатьи333ГКРФобуменьшениисудомнеустойкивозможнолишьвисключительныхслучаях,когдаподлежащиеуплатенеустойка,финансоваясанкцияиштрафявнонесоразмерныпоследствиямнарушенногообязательства.Уменьшениенеустойки,финансовойсанкциииштрафадопускаетсятолькопозаявлениюответчика,сделанномувсудепервойинстанциииливсудеапелляционнойинстанции,перешедшемкрассмотрениюделапоправилампроизводствавсудепервойинстанции.В-вы,покоторымсудпришелквыводу,чтоуменьшениеихразмераявляетсядопустимым.

Приэтомстепеньсоразмерностинеустойкипоследствиямнарушенияобязательстваявляетсяоценочнойкатегорией,ипроизводитсяимпоправиламст.67ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,исходяизсвоеговнутреннегоубеждения,основанногонавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованиивсехобстоятельствдела.

Разрешаявопросовозможностиуменьшенияподлежащеговзысканиюнеустойки(финансовойсанкции)наоснованиист.333ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации,судсучетомобстоятельствдела,длительностипросрочкинеисполненияобязательствсостороныответчика,недопускаянеосновательногообогащенияистцазасчетответчика,атакженесоразмерностинеустойки(финансовойсанкции)последствиямнарушенияобязательств,полагаетнеобходимымснизитьразмерподлежащейвзысканиюсответчиканеустойкидо100000рублей.

Всилучасти1статьи100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Всоответствиисправовойпозицией,изложеннойвабз.2п.11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот21.01.2016N1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",судвправеуменьшитьразмерсудебныхиздержек,втомчислерасходовнаоплатууслугпредставителя,еслизаявленнаяквзысканиюсумма,исходяизимеющихсявделедоказательств,носитявнонеразумный(чрезмерный)характер.

СогласноправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвОпределенииотДД.ММ.ГГГГN382-О-О,обязанностьсудавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,сдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределахявляетсяоднимизпредусмотренныхзакономправовыхспособов,направленныхпротивнеобоснованногозавышенияразмераоплатыуслугпредставителяитемсамым-нареализациютребованиястатьи17(часть3)КонституцииРоссийскойФедерации,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатьправаисвободыдругихлиц;именнопоэтомувчастипервойстатьи100ГПКРоссийскойФедерацииречьидет,посуществу,обобязанностисудаустановитьбалансмеждуправамилиц,участвующихвделе;вместестем,выносямотивированноерешениеобизмененииразмерасумм,взыскиваемыхввозмещениерасходовпооплатеуслугпредставителя,судневправеуменьшатьегопроизвольно,темболеееслидругаясторонанезаявляетвозраженияинепредставляетдоказательствчрезмерностивзыскиваемыхснеерасходов.

Изразъяснений,содержащихсявпункте12ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2016годаN1"Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела",следует,чторасходынаоплатууслугпредставителя,понесенныелицом,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсдругоголица,участвующеговделе,вразумныхпределах(часть1статьи100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,статья112КодексаадминистративногосудопроизводстваРоссийскойФедерации,часть2статьи110АрбитражногопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства.

Какусматриваетсяизматериаловдела,МанукянЛ.Н.понесенысудебныерасходыпооплатеуслугпредставителяприрассмотрениинастоящегогражданскогоделавразмере10000рублей.

ФИО3,подлежащихвозмещению,судпринимаетвовниманиеконкретныеобстоятельствадела,сложностьспораидлительностьегоразрешения,объемихарактероказаннойпредставителемпомощи,атакжекритерииразумности,иопределяетсуммувозмещениявразмере1000рублей.

Сучетомположенийст.98ГПКРФ,взысканиюсответчикавпользуистца,такжеподлежатпочтовыерасходывсумме157рублей,расходынакопированиевсумме123рубля.

Всоответствиисчастью1статьи103ГПКРФиздержки,понесенныесудомвсвязисрассмотрениемдела,игосударственнаяпошлина,отуплатыкоторыхистецбылосвобожден,взыскиваютсясответчика,неосвобожденногоотуплатысудебныхрасходов,пропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребований.Вэтомслучаевзысканныесуммызачисляютсявдоходбюджета,засчетсредствкоторогоонибыливозмещены,агосударственнаяпошлина-всоответствующийбюджетсогласнонормативамотчислений,установленнымбюджетнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.

ПритакихобстоятельствахсПАОСК«Росгосстрах»вдоходбюджетамуниципальногообразованиягородВолгоградподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлинавсумме3200рублей.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,ируководствуясьст.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияМанукянЛусаберНиколаевныкПАОСК«Росгосстрах»овзысканиисуммынеустойки,судебныхрасходовудовлетворитьчастично.

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»впользуМанукянЛусаберНиколаевнысуммунеустойкивразмере100000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме1000рублей,почтовыерасходывсумме157рублей,расходынакопированиевсумме123рублей.

Вудовлетворенииисковыхтребованийвостальнойчастиотказать

ВзыскатьсПАОСК«Росгосстрах»государственнуюпошлинувразмере3200рублейвдоходбюджетамуниципальногообразованиягород-геройВолгоград.

РешениеможетбытьобжаловановВолгоградскийобластнойсудчерезДзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавапелляционномпорядкевтечениемесяцасодняпринятиярешениявокончательнойформе.

Мотивированныйтекстрешенияизготовлен1марта2019года.

Судья: Е.В.Резников