мировой судья Яркеева Е.В. дело 12-241/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 21 ноября 2018 года 

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округ Гареев Р.Р., с участием защитника Кабанова А.В., действующего на основании доверенности в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности – заместителя начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой ФИО1, 

рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 11 сентября 2018 года, которым ФИО1 привлечён по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 11 сентября 2018 года, заместителю начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой ФИО1 в своей жалобе просит признать постановление мирового судьи незаконным и отменить его, ссылаясь на отсутствие в деянии состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы он указывает следующее: 

- тросовое ограждение, установленное в районе «Западная промзона – Северная промзона, участок Западная магистраль» не является дорожным ограждением, так как установлено за пределами автомобильной дороги и элементов ее обустройства (обочины) в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах и предназначено для ограничения посещения гражданами лесов, въезда транспортных средств;

– протокол об административном правонарушении, предписание № 200 не содержат ссылок на нормативные правовые акты, которые были нарушены при установки ограждения на являющегося дорожным ограждением в понятии Федерального закона № 257, ГОСТ Р 52289-2004;

- предписание № 200 не содержит информативности о каком тросовом ограждении идет речь, также отсутствует информация о детальном месте расположения указываемого ограждении, что свидетельствует о незаконности данного предписания и невозможности исполнения требований;

В судебном заседании защитник Кабанов А.В. доводы вышеуказанной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что собранные должностным лицом надзирающего органа по делу доказательства не подтверждают о наличии ограждения именно на обочине автодороги, при этом, с учетом отсутствия запланированных расходов на устранении требований предписания должностного лица бюджетных ассигнований, вина у должностного лица Департамента отсутствует. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Частью 2 ст. 12 указанного закона установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 3 Федерального закона « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К владельцам автомобильных дорог отнесены исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Полоса отвода автомобильной дороги – земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Элементы обустройства автомобильных дорог – сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки. Пункты весового и габаритного контроля транспортных средств. Пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Также согласно ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Устава муниципального образования город Новый Уренгой, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 Закона № 131-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу положений раздела 3 абзаца 1, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Как следует из материалов дела, 18.06.2018г. при проведении проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Новый Уренгой в отношении Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой, а также исполнения предписания Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Новому Уренгою № 200 от 18.06.2018г., начальником отделения дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО14 выявлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, исполняющим обязанности руководителя вышеуказанного муниципального учреждения, на которое возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении улиц и дорог местного значения, не выполнил в установленный срок предписание Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Новому Уренгою, а именно, не принял меры по ликвидации тросового, металлического ограждения, расположенного на автодороге Западная магистраль г. Новый Уренгой, которое не соответствует требованиям ГОСТ Р 52607-2006. 

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 06.07.2018г., копией рапорта ФИО7 от 02.06.2018г., копией протокола осмотра места происшествия от 02.06.2018г., копиями объяснений ФИО8, ФИО9, копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, копией схемы происшествия, фототаблицей и иными материалами дела, которые приведены в постановлении мирового судьи и которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что каждый довод, указанный ФИО1 в жалобе мировым судьей проверен и правильно отвергнут как несостоятельный.

Мировым судьей правильно оценены доказательства, касающиеся предпринятых мер по надлежащему или ненадлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Указанные выводы мирового судьи являются верными и, оснований не согласиться с ними, вышестоящим судом не усматривается.

Предписание должностного лица контролирующего органа направлено в адрес юридического лица и должностного лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой, было вынесено в пределах компетенции согласно п. 12 Положения о Государственной Инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в связи с нарушением п. 3 ГОСТа Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Доводы жалобы ФИО1 и защитника Кабанова А.В. не опровергают установленных обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Таким образом, в силу приведенных норм права, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства рассматриваемого дела и верно сделал вывод о наличии события правонарушения и виновности заместителя начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности должностного лица не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, по доводам представленной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 11 сентября 2018 года о привлечении заместителя начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой ФИО1 по ч. 27 ст. 19.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи надзорной жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Р. Р. Гареев