Судья Латышева М.В. № 22-1358/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 19 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н., 

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1, путем видео-конференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 31 марта 2022 года по п. «а» ч. 3 ст. 2281, 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотического средства. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, указывая на отбытие установленного законом срока наказания, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, окончание профессионального училища по профессии «Швей», поощрения правами начальника учреждения, отсутствие действующих взысканий, поддержание связи с родственниками, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, признание вины, раскаяние в содеянном,

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство. Указывает, что характер и степень последствий совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, взыскание на которое ссылается суд, снято досрочно поощрением и носит незначительный характер. Кроме того, суд руководствовался удовлетворительной характеристикой психолога за 2022 год, а не положительной за 2025 год, ссылаясь на наличие социально – значимого заболевания, не указал нормы закона, при которых данное заболевание препятствует замене наказания, которое не мешало работать и не было опасным для окружающих. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда о том, что не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, сделан на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, о его отношении к труду, а также данных о его личности, имеющихся в материалах личного дела.

Отбытие установленного законом срока наказания не является достаточным обстоятельством для вывода о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства. 

Суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет четыре поощрения за покраску плаца и побелку бордюров, за проведение косметического ремонта, за изготовление опытных образцов на участке «Швейный» от 1 сентября 2022 года, 23 июня и 17 ноября 2023 года, 30 августа 2024 года соответственно, то есть за активное участие в работах по благоустройству ИУ и добросовестное отношение к труду. 

Согласно выводу, изложенному в характеристике от 23 апреля 2025 года по результатам психологического обследования, у ФИО1 не выявлены психологические противопоказания для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

17 ноября 2023 года ФИО1 был переведен из обычных в облегчённые условия отбывания наказания.

Вместе с тем, характеристика администрации исправительного учреждения от 24 апреля 2025 года содержит вывод о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно, замена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания не целесообразна. 

Кроме того, осужденный привлекался к ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка учреждения, за что 28 января 2024 года им было получено взыскание в виде устного выговора. Несмотря на то, что взыскание было снято и злостными не являлось, оно было обосновано судом учтено и оценено в совокупности с иными характеризующими осужденного данными, в том числе с характеристиками по результатам психологического обследования, проведенного в 2022 году. 

Вопреки доводам жалобы, согласно медицинскому заключению, осужденный ФИО1 имеет заболевание, входящее в перечень социально значимых заболеваний, согласно постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» и в случае прохождения лечения не сможет осуществлять трудовую деятельность.

На основании изложенного, совокупной оценки сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденного сформированного правопослушного поведения, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения о наличии поощрений выводы, изложенные в судебном решении, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, согласно ст. 11 УИК РФ, является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных. 

При таких обстоятельствах, ссылка осужденного на положительные данные о личности, трудоустройство, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением установленной законом процедуры. Мотивы, по которым суд пришел к решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 9 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: