БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2020-001142-18 №22-1128/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 15 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Свистельникове А.А.,

с участием: 

прокурора – Мерзлининой В.О.,

обвиняемого - А,

защитника – адвоката Клюевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Ласунова А.С. и обвиняемого А на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению А в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п.«а» УК РФ, возвращено Валуйскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Мерзлининой В.О., поддержавшей представление, обвиняемого А и адвоката Клюевой И.В., поддержавших жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия А обвиняется в хулиганстве, то есть грубом нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Постановлением суда уголовное дело в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, возвращено Валуйскому межрайонному прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает что, из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительный акт составлен дознавателем в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотив, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в обвинительном акте, не содержится. Квалификация действиям А органами дознания дана верно. Действия дознавателя по выделению материалов по фактам избиения А, ранения его супруги ФИО1 №5, а также легальности обращения потерпевшего Потерпевший №1 с оружием, не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст. 155 УПК РФ и выполнены дознавателем абсолютно правомерно. Выводы суда относительно хода проведения дознания, выделения материалов дела не свидетельствуют о нарушениях органа дознания при составлении обвинительного акта, а фактически представляют собой оценку собранных по делу доказательств, что не подпадает под действие ст. 237 УПК РФ. Действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено основание возвращения уголовного дела прокурору по причине неполноты предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7и обвиняемый А, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении А. Представленные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о невиновности А в инкриминируемом ему преступлении, считают уголовное дело сфабрикованным. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного акта.

Согласно предъявленного А органом дознания обвинению, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (точное время в ходе дознания не установлено), находясь у себя дома в 

<

адрес>, он поссорился со своей женой – ФИО1 №5, после чего употреблял во дворе дома спиртное. Около 22 часов того же дня Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 №3 и ФИО1 №4 на автомобиле приехали на автостоянку к СДК 

<

адрес>. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вышли постоять на улице, а ФИО1 №3 и ФИО1 №4 остались сидеть в машине. Будучи в возбужденном состоянии, у А, находившегося вблизи своего домовладения, в вечернее время (точное время в ходе дознания не установлено) из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа. Реализуя преступный умысел, А, около 23 часов 05 минут, находясь вблизи автостоянки СДК с.Двулучное, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, выразившихся в грубом нарушении общественного порядка, устанавливающего защищенность личности в сфере быта и отдыха, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, осознавая преступный характер своих действий, находясь в общественном месте, игнорируя нормы общественной морали, противопоставляя себя общепринятым нормам поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, стремясь проявить свое физическое превосходство перед ранее ему незнакомыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в присутствии ФИО1 №4 и ФИО1 №3, стал приближаться к ним, держа в руке нож и неоднократно крича: «Идите сюда!». Когда А подбежал к последним, ФИО1 №3 и ФИО1 №4 закрылись в автомобиле, а А, находясь в непосредственной близости с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, стал размахивать ножом перед последним, пытаясь его ударить. Испугавшись действий А, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стали убегать, а А с ножом в руке погнался за ними. Пробежав не более 100 метров Потерпевший №1, защищаясь и желая прекратить противоправные действия А, дважды выстрелил в сторону последнего из находившегося при нем травматического пистолета, после чего А свои преступные действия прекратил и ушел домой.

В судебном заседании А виновным себя не признал, полностью отрицая совершение инкриминируемого ему деяния, утверждая, что в вечернее время он с женой вышел из двора своего домовладения №40 по ул. Советская; в это время позвонила его сестра и он стал разговаривать с ней по телефону; в этот момент мимо них проехал автомобиль серебристого цвета, после чего прозвучали два выстрела, одним из которых была травмирована рука жены.

ФИО1 №5 подтвердила показания своего мужа и дополнительно сообщила, что из проехавшего автомобиля выскочили двое на расстоянии 50-70 метров от них на параллельной стороне улицы и побежали на стоянку ДК. Один из них стал посередине дороги, а второй рядом. Первый выставил руки вперед и немного согнул колени. Место освещалось фонарем и было хорошо видно. Парни были в водолазках и капюшонах, их лиц она не видела. Прозвучал хлопок, одна пуля пролетела у неё по волосам, через несколько секунд у нее заболела рука, начала печь и пошла кровь. 

Проживающая напротив домовладения А свидетель ФИО1 №1 в судебном заседании показала, что, услышав через открытое на улицу окно два громких выстрела, выглянула и увидела заходивших в свой двор А и его жену.

Показания данного свидетеля подтверждают показания А и ФИО1 №5 о том, что они, действительно находились возле своего двора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, в период с 2 до 3 часов 15 минут 29.07.2020 г. (т.1 л.д.8-16) в 100 метрах от дома А в направлении Дома культуры на асфальте в 1,5 метрах от левой обочины была обнаружена металлическая гильза с маркировкой в нижней части капсюля «9 мм Р.А.КNAL GFL», такая же гильза обнаружена в 50 метрах по центру проезжей части от домовладения подсудимого.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО1 №3 и ФИО1 №4 следует, что местом преступления является территория автостоянки (парковки) у Дома культуры на 

<

адрес> этом потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что, убегая по автостоянке от преследовавшего их А в противоположную от домовладения последнего сторону, дважды выстрелил, не оборачиваясь, отведя в правую сторону «наотмашь» правую руку с пистолетом, после чего их преследование прекратилось и, сев в автомобиль к свидетелям, они уехали. 

Допрошенный специалист в области баллистики ФИО15 исключил вылет гильз от места производства выстрелов, указанных потерпевшим, на расстояние до мест их обнаружения при осмотре места происшествия 29.07.2020 года.

При этом потерпевший Потерпевший №1 в суде указал, что расстояние вылета заряда травматического пистолета составляет около 40 метров, не имея при этом возможности объяснить места расположения обнаруженных гильз, применил словесный оборот «темная история» (протокол с/з). 

Таким образом, судом установлено явное несовпадение места обнаружения гильз с местом, откуда производил выстрелы Потерпевший №1 (по его показаниям).

Между тем, в ходе производства дознания показания А и его жены об обстоятельствах производства выстрелов не проверялись; не выяснялись вопросы, касающиеся производства выстрелов из пистолета, указанного Потерпевший №1; не установлено, из какого пистолета стреляны обнаруженные на месте происшествия гильзы; экспертное заключение по пистолету и гильзам отсутствует.

Органом дознания не выяснялась возможность попадания пули в руку ФИО1 №5 в результате выстрела Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных последним, а также при обстоятельствах, указанных А и его женой.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о невозможности принятия законного и обоснованного решения на основе представленного обвинительного акта, указав, что допущенные органом дознания нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с не установлением всех обстоятельств дела, не могут быть устранены в судебном заседании.

Апелляционная инстанция находит выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда РФ №18-П от 8.12.2003 г., обвинительный акт, как итоговый документ предварительного расследования, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного акта и если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в этот же вечер, незадолго до инкриминируемых А событий, он был избит группой парней возле двора своего домовладения. 

Данный факт зафиксирован, сотрудниками полиции проводилась проверка по факту причинения А побоев, однако в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ было отказано за отсутствием события правонарушения.

Материалы по факту причинения телесных повреждений ФИО1 №5 (пулевое ранение) из уголовного дела дознавателем выделены, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Органом дознания безосновательно не принималось во внимание и отвергнуто то обстоятельство, что все события, связанные с А, имевшие место в один вечер, могли иметь связь. 

В апелляционных представлении и жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому они удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 20 июля 2021 года в отношении А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, о возвращении уголовного дела Валуйскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: подпись ФИО16 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определение21.09.2021