УИД 16RS0042-03-2020-008393-97

Дело № 2-9227/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан об установлении нарушений и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г. Набережные Челны об установлении нарушений статьи 3 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указав в обоснование, что в период времени с 20.02.2020 по 23.02.2020 год он содержался в спецприемнике УМВД г. Набережные Челны, где администрация не предпринимала мер для раздельного содержания курящих и не курящих граждан, что усугублялось плохой вентиляцией в камерах, повышенной влажностью, порождались условия для распространения туберкулеза. Постельное белье было грязным, рваным, в камерах не было питьевой воды, только водопроводная. Искусственное освещение в камерах не соответствовало санитарным требованиям. Камера была грязной, не соответствовала размерам стандарта, были антисанитарные условия. Питание было плохое, мяса не давали. Прогулочные дворики по площади и возможности заняться физическими упражнениями также не отвечали требованиям. Камеры не оборудованы телевизором, радио, нет литературы. В результате нарушения его прав он регулярно подвергался бесчеловечному, унижающего его достоинство и потенциально опасному для жизни, обращению.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Татарстан, в качестве третьего лица Отдел полиции № 4 «Электротехнический» по г. Набережные Челны.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика МВД России, являющаяся одновременно представителем УМВД России по г. Набережные Челны, ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд по извещению не явился.

Представитель ответчика Министерства финансов Республики Татарстан ФИО3 в суд по извещению не явилась, иск не признает по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Отдела полиции № 4 «Электротехнический» в суд по извещению не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненными незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии в подпунктом 63 пункта 12 данного Положения, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 19.00 часов 21.02.2020 по 11 часов 13 минут 23.02.2020 год истец ФИО1 содержался в спецприемнике УМВД г. Набережные Челны, о чем свидетельствует выписка из журнала учета доставленных лиц.

Доказательства содержания в спецприемнике ранее 2020 года истцом суду не представлены и опровергаются представленными ответчиком данными из базы СПО ТОР, согласно которым значится содержание истца лишь в феврале 2020 года.

Далее установлено, что спецприемник имеет 12 камер, общая площадь камер составляет 498,6 кв.м, камера №4, в которую был помещен истец, имеет площадь 46,9 кв.м, рассчитанную на содержание 11 человек.

Доказательства того, что истец содержался в камере, превышающем указанное число, суду не представлено.

Доводы истца о том, что он содержался в одной камере с курящими гражданами, тогда как является не курящим, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с какими-либо жалобами либо требованием о замене камеры истец не обращался, при помещении в камеру не требовал камеру для не курящих, в журнале проведения медицинского освидетельствования при поступлении лично расписался, указав, что жалоб не имеет. Обратное истцом не доказано.

Доводы истца о том, что в камерах отсутствует вентиляция, опровергаются представленным ответчиком техническим планом камер с фотографиями, не приобщенными в материалы дела ввиду наличия грифа секретности.

Доводы истца о грязном постельном белье опровергаются представленными государственными контрактами, предусматривающими услуги по химчистке белья, а также квитанциями о сдаче белья в химчистку.

Отсутствие питьевой воды также опровергается, поскольку суду представлены фотографии о наличии в спецприемнике электрического водонагревателя, которая выдается по просьбам без ограничений и по первому требованию. Истцом суду не представлены доказательства отказа в предоставлении питьевой воды. Кроме того, в камерах имеется водопровод с холодной и горячей водой с выводом к умывальнику.

Что касается претензий по искусственному освещению, то камеры оборудованы двумя окнами, кроме того, оснащены люминесцентными лампами закрытого типа, освещающими круглосуточно.

Доводы истца об антисанитарных условиях в камере не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются представленными суду договорами, заключенными с ООО НПО «Лесное озеро», на проведение дезинфекции и дератизации камер. Согласно представленному журналу учета проведения дезмероприятий, камера № 4 обрабатывалась 1% раствором 12.02.2020, 28.02.2020 и т.д., 19.02.2020 обработано раствором «Лекарь-М».

Кроме того, суд отмечает, что чистоту и порядок в камере обязаны не только соблюдать, но и обеспечивать сами лица, содержащиеся в данной камере. И наличие антисанитарных условий в камере по вине самих же лиц, содержащихся в ней, не может являться основанием для возложения компенсации морального вреда на государство, обеспечившее указанных лиц всем необходимым для их содержания.

Доводы истца о невозможности помыться, антисанитарном состоянии душевых кабин, также в ходе судебного заседания не подтвердились. Согласно внутреннему распорядку спецприемника, помывка производится в субботу и воскресенье, продолжительностью не менее 15 минут. Истцом не представлены суду доказательства жалоб на невозможность помывки.

Что касается доводов истца о несоответствии размера камеры, то суд руководствуется требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 26.04.2013 N 67-ФЗ (ред. от 01.10.2019) "О порядке отбывания административного ареста", согласно которой норма санитарной площади в помещении, предназначенном для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, составляет четыре квадратных метра на одного человека.

В камере № 4, где содержался истец, общая площадь 46,9 кв.м, на одного человека приходится 4,26 кв.м, т.е. в пределах установленного законом.

Доводы истца о плохом питании и не предоставлении мяса, судом проверены, однако также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно постановлению Правительства РФ от 11.04.2005 № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время» установлены нормы питания, достаточные для поддержания здоровья и сил.

Из представленного ответчиком государственного контракта, заключенного 29.07.2019, следует, что трехразовое питание лиц обеспечивает ООО «Нигма» со сроком оказания услуг по 30.09.2020. Жалобы на качество питания не поступали. Истец с жалобами также не обращался в период нахождения в спецприемнике.

Суд также отмечает, что у содержащихся в спецприемнике лиц имеется возможность получения продуктовых передач от родственников.

Доводы истца относительно прогулочного дворика, судом также проверены и опровергаются техническим планом и фотографиями, из которых видно, что дворик оборудован длинной скамейкой и навесом, площадь дворика составляет 15 кв.м, что согласуется с нормами и приказом, регламентирующим деятельность спецприемника. 

Что касается доводов истца о том, что камеры не оборудованы телевизором, то суд отмечает, что в соответствии с Федеральным законом №67-ФЗ не предусмотрено оборудование камер телевизором.

Что касается оборудования радио и отсутствия литературы, то динамик радио в камере установлен, литература также имеется, о чем суду на обозрение были представлены фотографии.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что он регулярно подвергался бесчеловечному, унижающего его достоинство и потенциально опасному для жизни, обращению, в судебном заседании подтверждения не нашли. Истец содержался в камере спецприемника только 3 суток в 2020 году.

Таким образом, оснований для установления нарушений статьи 3 Европейской конвенции у суда не имеется, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Другие доводы истца суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, не подтверждены документально либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан об установлении нарушений и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.