Дело № 2-4840/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре Я.О.Ждановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что он работает у ответчика в должности заместителя начальника отдела эксплуатации технологической инфраструктуры. Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за инцидент информационной безопасности с угрозой нарушения конфиденциальности персональных данных. Считает приказ незаконным, поскольку в его действиях не было нарушения должностной инструкции и условий трудового договора, факты ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. 

Представители ответчика –ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что имело место нарушение служебной дисциплины, поскольку имел доступ к файлу, который относится к персональным данным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого истец принимается на работу по должности консультанта в отдел эксплуатации технологической инфраструктуры. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. истец переведен на должность заместителя начальника в тот же отдел.

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с обнаружением факта инцидента информационной безопасности, выразившегося в факте входа ФИО1 в систему обработки персональных данных сотрудников филиала, находящемся на сетевом диске в папке «Бухгалтерия» и содержащей информацию о начисленной за ДД.ММ.ГГГГ. заработной плате сотрудников филиала. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа ФКУ «Налог – Сервис» ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О категорировании информации, обрабатываемой ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России сведения о доходах работников Учреждения, сведения о денежных выплатах работникам Учреждения относятся к персональным данным.

Согласно приказа ФКУ «Налог – Сервис» ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении мер защиты информации, не составляющей государственную тайну», инцидентами ИБ могут являться в том числе нарушение правил доступа.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности персональных данных в филиале…» определены лица, ответственные за обеспечение безопасности персональных данных, контроль доступа к персональным данным, среди которых ФИО1 не значится.

Как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. он со своего рабочего компьютера в рамках своих должностных обязанностей осуществлял администрирование серверного оборудования, задачами которого является проведение регулярного мониторинга загруженности серверного оборудования, мониторинг оставшегося свободного дискового пространства на сетевых каталогах. При проведении указанных работ им были обнаружены файлы с персональными данными, а именно сведения о заработной плате сотрудников филиала. 

Из должностной инструкции истца следует, что в его должностные обязанности входит организация и координация работы сотрудников отдела в части исполнения ими следующих функций в сфере информационных технологий: в том числе администрирование аппаратного обеспечения серверного оборудования НО и филиала (п. 3.1), организация и координация периодических плановых работ, выполняемых сотрудниками отдела в рамках описанных функций (п. 3.2), оказание консультационной и практической помощи сотрудникам отдела в части исполнения возложенных на отдел функций в сфере информационных технологий (п.3.3.). В своей деятельности сотрудник руководствуется документами, регламентирующими работу со служебной информацией, приказами и распоряжениями директора Филиала, локальными нормативными актами учреждения (п. 1.5).

Проанализировав должностную инструкцию ФИО1, суд приходит к выводу, что на истца была возложена лишь функция контроля за деятельностью администраторов, а не функции по непосредственному администрированию, т.е непосредственному выполнению работ на серверах ответчика.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № «О назначении администраторов информационной безопасности, администраторов баз данных, системных администраторов филиала…» были назначены в филиале системными администраторами - ФИО3-главный специалист отдела безопасности, ФИО4-начальник отдела эксплуатации, ФИО5-заместитель начальника отдела эксплуатации технологической инфраструктуры.Из должностной инструкции ФИО5, занимающего аналогичную истцу должность следует, что заместитель начальника отдела обязан осуществлять администрирование аппаратного обеспечения серверного оборудования филиала, в том числе, установку, настройку и контроль работоспособности аппаратного обеспечения серверного оборудовавния, устранение сбоев в работе аппаратного обеспечения серверного оборудования, проведение работ по модернизации (п.3.1).

Следовательно, при занятии аналогичных должностей ФИО1 и ФИО5, имеются различия в должностных обязанностях и именно на заместителя начальника отдела эксплуатации технолотической инфраструктуры ФИО5 должностной инструкцией возложена обязанность по выполнению работ на серверах ответчика.

Кроме того, из представленной ответчиком заявки на обслуживание за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ., следует, что запрос на обслуживание ФИО1 поступал только ДД.ММ.ГГГГ в то время, как в день совершения инцидента ДД.ММ.ГГГГ. заявки на обслуживание в количестве № штук поступали ФИО5 Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ. необходимости по выполнению работ на серверах ответчика у ФИО1 не имелось.

С доводами истца о том, что он проводил мониторинг свободного дискового пространства и что ответчиком не обеспечена надлежащая защита персональных данных, суд согласиться не может, поскольку из представленного ответчиком мониторинга загруженности серверного оборудования по спорному файлу №, соответственно, признаков резкого сокращения свободного места не имелось. Кроме того, о наличие свободного пространства на сервере возможно получить информацию без открытия и изучения документов, размещенных на дисковом массиве, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами.

Согласно ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации замечание является одним из видов дисциплинарных взысканий.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных ТК РФ принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Во исполнение указанной нормы, ДД.ММ.ГГГГ. у истца было затребовано письменное объяснение по факту совершенного инцидента.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 объяснение по данному факту представлено ответчику. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, исходя из наличия вины истца в нарушении должностной инструкции заместителя начальника отдела эксплуатации технологической инфраструктуры Филиала в части незаконного входа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в систему обработки персональных данных сотрудников Филиала, находящийся на сетевом диске «№» в папке «Бухгалтерия», проверив соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования ФИО1 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлена вина ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Челябинской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О. Жданова