ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

решением Советского районного суда города Тулы от 21 декабря 2016 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Данным судебным решением, вступившим в законную силу 24 января 2017 года, установлено, что 13 июля 2016 года в 12 часов 50 минут на пересечении улиц Пушкинская и Тургеневская города Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств, а именно: автомобиля BMW государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, автомобиля SsangYong государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6 и автомобиля Audi А4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль BMW государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7, нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения. 

Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства – автомобиля Audi А4 государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 127700 руб. (платёжные поручения № от 28 июля 2016 года и № от 12 сентября 2016 года на 46400 руб. и 81300 руб., соответственно).

Вышеназванным судебным решением размер материального ущерба, причинённого ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2016 года установлен равным 47800 руб. на основании заключения автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы № от 14 декабря 2016 года, выполненного экспертами ООО«Тульский экспертно-правовой центр «Защита». 

В иске ООО «СК «Согласие» просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 излишне выплаченную страховую сумму (81300 руб.) как неосновательно полученное ФИО2 обогащение, а также 2639 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегосяответчика. 

В соответствии с занесённым в протокол судебного заседания определением суда на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО1 в суде исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным выше решением Советского районного суда города Тулы от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 24 января 2017 года, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела по заявленному ООО «СК «Согласие» иску.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ООО «СК «Согласие» в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 своего постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что согласно заключению автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы № от 14 декабря 2016 года, выполненному экспертами ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля составляет с учётом износа 47800 руб., ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения ущерба произведена выплата в размере 46400 руб. по платёжному поручению № от 28 июля 2016 года, разница между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определённой экспертом, составляет менее 3%, что находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах следует считать, что 28 июля 2016 года ООО «СК «Согласие» произвело ФИО2 страховую выплату в полном объёме.

Следовательно, в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО2 необходимо взыскать сумму неосновательного обогащения –81300 руб. (127700 руб. – 46400 руб.).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2639 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 7 июля 2017 года.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объёме, в силу приведённых выше положений статьи 98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Доводов в опровержение иска стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с ФИО2:

неосновательное обогащение в сумме 81300 руб. 00 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639 руб. 00 коп.,

всего определив к взысканию 83939 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать вКиреевский районный суд Тульской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий