Дело № 1-289/2025

УИД № 26RS0003-01-2025-004174-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н. 

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.О., 

с участием: 

государственных обвинителей Литвиновой С.П., Педино Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Овчияна С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находился в 

<

адрес> по проспекту Кулакова 

<

адрес>, в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: золотой цепочки плетения «Кардинал».

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, тайно похитил золотую цепочку, плетения «Кардинал», общим весом 9,5 грамм, 585 пробы, стоимостью 40 850 рублей снял с его шеи. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 40 850 рублей, который является для него значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть друг ФИО6

04.05.2025 он совместно с Потерпевший №1, примерно в период времени с 23 часов 00 минут по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в арендованной квартире распивали спиртные напитки. Примерно с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 усн

<

адрес> увидел на шеи Потерпевший №1 золотую цепочку, которую решил похитить. Так, приблизительно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он снял вышеуказанную цепочку с шеи Потерпевший №1, после чего, ушел с данной квартиры. Затем, он продал указанную выше золотую цепочку в ломбарде, недалеко его дома по адресу: 

<

адрес> «Б» за 39 900 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью и хочет в полном объеме возместить материальный ущерб (л.д. 43-47, 150-153, 175-178).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он встретился с ФИО1 и в арендованной 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки. Примерно, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 00 минут, он проснулся в вышеуказанной квартире и обнаружил, что у него пропала золотая цепочка 585 пробы, весом 9,5 грамм, её стоимость составляла 57 000 рублей. Со справкой о рыночной стоимости вышеуказанной цепочки в размере 40 850 рублей он согласен. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, подрабатывает официантом в кафе «Метрополь» 

<

адрес>, получает заработную плату примерно 50 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает услуги ЖКХ примерно 5000 рублей в месяц, покупает продукты питания около 10000 рублей в месяц, а также лекарственные препараты, примерно на 15 000 рублей в месяц (л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является товароведом ломбарда «Городской ломбард» принадлежащий ИП ФИО7, которой расположен по адресу: 

<

адрес> «Б». 

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного лом цепи (Аи 585) золото 2000000158310 и согласно этому договору, продавец дал согласие покупателю на обработку сданного им имущества, где имеется подпись продавца. В связи с вышесказанным предоставить в натуре вышеуказанную цепь не представляется возможным (л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она с апреля 2017 года по настоящее время состоит в должности товароведа в ООО «Городской ломбард» сотрудничающий с ИП ФИО7, который расположен по адресу: 

<

адрес> «Б». Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда примерно в 11 часов 34 минуты в ломбард пришел ранее неизвестный ей мужчина, ФИО1 и продал золотую цепочку весом 9,5 граммов, сумма за 1 грамм золото составила 4200 рублей, всего за 39 900 рублей (л.д. 112-115).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место, где Потерпевший №1 обнаружил пропажу своей золотой цепочки (л.д. 8-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен ломбард «Городской ломбард», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б», где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал золотую цепочку, похищенную им у Потерпевший №1 (л.д. 25-27).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ломбарде «Городской ломбард», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б» были изъяты товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, комплектация лома № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение тому, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал, как лом золотую цепочку, похищенную им у Потерпевший №1 (л.д. 86-91).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, комплектация лома № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ломбарде «Городской ломбард», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б» о продаже ФИО1 указанной выше золотой цепочки Потерпевший №1 (л.д. 92-94).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника ФИО11, следует, что ФИО1 указал на место и способ кражи им золотой цепочки Потерпевший №1 (л.д. 158-168).

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ФИО1 сознается в краже золотой цепочки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно справке об определении рыночной стоимости, выданной ООО «Ломбард ЮГ БФР» следует, что рыночная стоимость золотой цепочки плетения «Кардинал» весом 9,5 грамм, 585 пробы, на май 2025 года составляет 40 850 рублей (л.д. 15).

Признательные показания подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО8, изобличающих незаконные действия подсудимого в совершении преступления. Суд считает, показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5 000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он официально не трудоустроен, подрабатывает официантом в кафе «Метрополь» 

<

адрес>, его ежемесячный доход составляет примерно 50 000 рублей, из которых он оплачивает услуги ЖКХ около 5000 рублей в месяц, покупает продукты питания 10000 рублей в месяц, а также лекарственные препараты на сумму 15 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 40850 рублей является для него значительным, таким образом квалифицирующий признак «в значительном размере», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Также органами предварительного следствия квалифицированны действия ФИО1 помимо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «в значительном размере» еще и по «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из ручной клади.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Из предъявленного ФИО1 обвинения и содержания обвинительного заключения, следует, что ФИО1 снял с шеи Потерпевший №1, когда тот спал, золотую цепочку, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Однако, суд приходит к выводу, что шея потерпевшего Потерпевший №1, не может являться другой ручной кладью. При указанных обстоятельствах, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – из другой ручной клади, подлежит исключению из квалификации действий ФИО1

При этом, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения, квалифицирующий признак п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ «из другой ручной клади», поскольку фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, не изменяются и это не ухудшает положение подсудимого, поскольку уменьшается объем предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, получил огнестрельное ранение легкого, сердца, перелом ребер в результате боевых действий, участвовал в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, награжден медалью за отвагу, согласно Указу Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ помилован.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе и п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства не нашло своего подтверждения в материалах уголовного дела, что потерпевший после распития спиртных напитков с подсудимым, заснул являлся лицом в беспомощном состоянии.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО1 по месту регистрации и месту жительства характеризуется фактически положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние его здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, фактически положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку суд признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ и будет справедливым.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ назначенных ФИО1, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, в том числе штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, комплектацию лома № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить там же в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова